Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KK 86/24 AI generated

I KK 86/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I KK 86/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Zgromadzony materiał dowodowy o charakterze osobowym i rzeczowym wskazuje na duże prawdopodobieństwo popełnienia przez oskarżonego zarzucanych mu czynów: z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. ( usiłowanie zbrodni zabójstwa) oraz z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ( posiadanie substancji psychotropowych). Mając, w szczególności na uwadze fakt zarzucenia oskarżonemu popełnienia zbrodni oraz dowodowo uprawdopodobnionego, w stopniu zbliżonym do pewności, faktu popełnienia tego przestępstwa przez oskarżonego, należało przyjąć, że w sprawie została spełniona przesłanka z art. 258 § 2 k.p.k., ponieważ w okolicznościach tej sprawy surowość grożącej oskarżonemu kary za to przestępstwo jest w pełni realna.

Legislator headnote

AI generated

art. 538 § 2 k.p.k, art. 249 § 1 k.p.k, art. 258 § 2 k.p.k, art. 13 § 1 k.k, art. 148 § 1 k.k, art. 257 § 1 k.p.k; I KK 86/24 · Sąd Najwyższy: 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. ( usiłowanie zbrodni zabójstwa) oraz z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ( posiadanie substancji psychotropowych). Mając, w szczególności na uwadze fakt zarzucenia oskarżonemu popełnienia zbrodni oraz dowodowo uprawdopodobnionego, w stopniu zbliżonym do pewności, faktu popełnienia tego przestępstwa przez oskarżonego, należało przyjąć, że w sprawie została spełniona przesłanka z art. 258 § 2 k.p.k., ponieważ w okolicznościach tej sprawy surowość grożącej oskarżonemu kary za to przestępstwo jest w pełni realna.

Keywords

AI generated
ground for detention armed narcotics trafficking extension of detention attachment order sentence of detention custodial detention

Cited Legislation

AI generated
art. 538 § 2 k.p.k
I KK 86/24 POSTANOWIENIE Dnia 18 lipca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący)‎SSN Marek Pietruszyński (sprawozdawca)‎SSN Waldemar PłóciennikProtokolant Monika Zawadzka na podstawie art. 538 § 2 k.p.k.
art. 249 § 1 k.p.k
258 § 2 k.p.k., przy spełnieniu przesłanek z art. 249 § 1 k.p.k.
art. 258 § 2 k.p.k
Wskazać należało, że podstawy tymczasowego aresztowania określone w art. 258 § 2 k.p.k., przy spełnieniu przesłanek z art.
art. 13 § 1 k.k
Zgromadzony materiał dowodowy o charakterze osobowym i rzeczowym wskazuje na duże prawdopodobieństwo popełnienia przez oskarżonego zarzucanych mu czynów: z art. 13 § 1 k.k.
art. 148 § 1 k.k
art. 257 § 1 k.p.k
art. 259 § 1 k.p.k
i przy braku negatywnych przesłanek określonych w art. 259 § 1 k.p.k.
art. 259 k.p.k
W kontekście wskazanego zapatrywania prawnego podnieść należało, że w sprawie nie istnieją powody nakazujące odstąpienie od stosowania takiego środka zapobiegawczego wynikające z treści art. 259 k.p.k.Z tych względów orzeczono jak na wstępie.
AI generated
IV Kz 85/13
Postanowieniem z dnia 17 stycznia 2013 r.
II AKz 3/16
U., podejrzany o przestępstwo z art.
II AKz 1201/20
Postanowieniem z dnia 13 października 2020 roku, sygn.
II AKz 458/22
O. jest oskarżony o popełnienie przestępstw: I. z art. 156 § 3 k.k.; II. z art. 209 § 1 k.k.; III. z art. 209 § 1a k.k. w zw. z art. 209 § 1 k.k.; IV. z art. 209 § 1a k.k. w zw. z art. 209 § 1 k.k. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Chrzanowie z dnia 16 grudnia 2021 roku, sygn. akt II Kp 534/21, zastosowano wobec niego środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy od dnia zatrzymania, do którego to doszło dnia 17 marca 2022 r. o godz. 4:40. Środek ten został następnie przedłużony postanowieniem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 18 maja 2022 roku, sygn. akt VI K 88/22, którym to przedłużono jego stosowanie do dnia 30 czerwca 2022 r. do godz. 4:40.
III Kp 28/13
Postanowieniem z dnia 18 października 2012 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Fabrycznej zastosował wobec S.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I KK 86/24 POSTANOWIENIE Dnia 18 lipca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący)‎SSN Marek Pietruszyński (sprawozdawca)‎SSN Waldemar PłóciennikProtokolant Monika Zawadzka na podstawie art. 538 § 2 k.p.k. w zw. z art. 249 § 1 k.p.k. i art. 258 § 2 k.p.k. zastosować wobec Ł. D. syna J. i G. z domu S., urodzonego […] r. w Ś. W. środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy, tj. od dnia 18 lipca 2024 r. , godzina 11:40 do dnia 16 października 2024 r. godzina 11:40. Marek Pietruszyński Tomasz Artymiuk Waldemar Płóciennik

UZASADNIENIE

Zgromadzony materiał dowodowy o charakterze osobowym i rzeczowym wskazuje na duże prawdopodobieństwo popełnienia przez oskarżonego zarzucanych mu czynów: z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. ( usiłowanie zbrodni zabójstwa) oraz z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ( posiadanie substancji psychotropowych). Mając, w szczególności na uwadze fakt zarzucenia oskarżonemu popełnienia zbrodni oraz dowodowo uprawdopodobnionego, w stopniu zbliżonym do pewności, faktu popełnienia tego przestępstwa przez oskarżonego, należało przyjąć, że w sprawie została spełniona przesłanka z art. 258 § 2 k.p.k., ponieważ w okolicznościach tej sprawy surowość grożącej oskarżonemu kary za to przestępstwo jest w pełni realna.

W takiej sytuacji tylko najsurowszy środek zapobiegawczy zabezpieczy prawidłowy przebieg postępowania sądowego przez sądem pierwszej instancji, w szczególności wyeliminuje ryzyko utrudniania tego postępowania, do czego może skłaniać oskarżonego grożący mu zakres odpowiedzialności karnej. Wskazać należało, że podstawy tymczasowego aresztowania określone w art. 258 § 2 k.p.k., przy spełnieniu przesłanek z art. 249 § 1 k.p.k. i art. 257 § 1 k.p.k. i przy braku negatywnych przesłanek określonych w art. 259 § 1 k.p.k. stanowią samodzielne przesłanki szczególne stosowania tego środka zapobiegawczego ( por. uchwała składu 7 sędziów SN z 19 stycznia 2012 r., I KZP 18/11).

W kontekście wskazanego zapatrywania prawnego podnieść należało, że w sprawie nie istnieją powody nakazujące odstąpienie od stosowania takiego środka zapobiegawczego wynikające z treści art. 259 k.p.k.Z tych względów orzeczono jak na wstępie. Marek Pietruszyński Tomasz Artymiuk Waldemar Płóciennik [PGW] [ms]