Legislator Case Law & Legislation
I KK 67/22 AI generated

I KK 67/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I KK 67/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

W kasacji wywiedzionej w sprawie skazanego G. C. obrońca wniósł o wstrzymanie wykonania wyroku Sadu Apelacyjnego w (…) z dnia 14 lipca 2021 r., sygn. akt II AKa (...), urzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w L. z dnia 19 października 2020 r., sygn. A uwzględnienia uwzględnieniakt III K (…).Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Na wstępie należy podkreślić, że samo wniesienie kasacji i powoływanie się w niej na rażące naruszenie prawa, nie uzasadnia automatycznego uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku i odstąpienia od zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń.

Legislator headnote

AI generated

art. 310 § 2 k.k, art. 532 § 1 k.p.k; I KK 67/22 · Sąd Najwyższy: Konieczne jest bowiem zaistnienie wyjątkowych względów pozwalających na ustalenie, że wykonanie wyroku przed rozpoznaniem kasacji mogłoby spowodować dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skuki. Istnienia takich względów w rozpoznawanej sprawie obrońca jednak nie wskazał. Istnienia takich względów w rozpoznawanej sprawie obrońca jednak nie wskazał. Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia w kwestii kasacji. Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, że nie zachodzą wobec skazanego wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k., tym bardziej że wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zostało wstrzymane w ramach postępowania wykonawczego.

Keywords

AI generated
grounds for cassation right to a decision withdrawal of criminal complaint appealable interlocutory decision time limits for seeking redress withdrawal of action

Cited Legislation

AI generated
art. 310 § 2 k.k
‎skazanego z art. 310 § 2 k.k.
art. 532 § 1 k.p.k
Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, że nie zachodzą wobec skazanego wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k., tym bardziej że wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zostało wstrzymane w ramach postępowania wykonawczego.
AI generated
II KK 350/22
Obrońca skazanego G. C. w kasacji od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 20 grudnia 2021 r., sygn. akt II AKa […], zamieścił m.in. wniosek o „wstrzymanie wykonania kary pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat i 1 miesiąca orzeczonej względem G. C. do czasu zakończenia postępowania przed Sądem Najwyższym”. W uzasadnieniu wskazał, że wniosek ten jest słuszny, z uwagi na „zasadność podniesionych zarzutów (w kasacji podniesiono 1 zarzut – uwaga SN), których uwzględnienie prowadzi do uchylenia wyroku i skierowania do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji”.
V KK 173/23
Do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy skazanego G.K.
IV KK 244/24
Obrońca G. S. w wywiedzionej kasacji wniósł o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 27 lipca ‎2023 r., sygn. akt VI Ka 860/22, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 9 maja 2022 r., sygn. akt IX K 862/19.Prokurator w odpowiedzi na kasację, wniósł o jej oddalenie z powodu oczywistej bezzasadności. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.Zgodnie z treścią art. 532 § 1 k.p.k. w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji.
III KK 159/22
W kasacji wywiedzionej w sprawie skazanego P.
IV KK 96/24
Obrońca skazanego G. G. wniósł kasację, w której sformułował rażącego zarzut naruszenia prawa procesowego skutkującego wystąpieniem bezwzględnej przyczyny odwoławczej określonej w art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.We wniesionym nadzwyczajnym środku zaskarżenia obrońca zawarł także wniosek o wstrzymanie wykonania w całości prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach utrzymującego w mocy w odniesieniu do G. G. wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z uwagi na podniesiony w kasacji zarzut, który ze względu na jego charakter uzasadnia przypuszczenie jego uwzględnienia.W odpowiedzi na tą kasację prokurator wniósł o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I KK 67/22 POSTANOWIENIE Dnia 22 marca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie G. C. ‎skazanego z art. 310 § 2 k.k. i in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 22 marca 2022 r., na posiedzeniu bez udziału stron,‎wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku‎Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 14 lipca 2021 r., sygn. akt II AKa (…),‎utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w L. z dnia 19 października 2020 r., sygn. akt III K (…), postanowił: nie uwzględnić wniosku

UZASADNIENIE

W kasacji wywiedzionej w sprawie skazanego G. C. obrońca wniósł o wstrzymanie wykonania wyroku Sadu Apelacyjnego w (…) z dnia 14 lipca 2021 r., sygn. akt II AKa (...), urzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w L. z dnia 19 października 2020 r., sygn. A uwzględnienia uwzględnieniakt III K (…).Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Na wstępie należy podkreślić, że samo wniesienie kasacji i powoływanie się w niej na rażące naruszenie prawa, nie uzasadnia automatycznego uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku i odstąpienia od zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń.

Konieczne jest bowiem zaistnienie wyjątkowych względów pozwalających na ustalenie, że wykonanie wyroku przed rozpoznaniem kasacji mogłoby spowodować dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skuki. Istnienia takich względów w rozpoznawanej sprawie obrońca jednak nie wskazał. Istnienia takich względów w rozpoznawanej sprawie obrońca jednak nie wskazał. Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia w kwestii kasacji. Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, że nie zachodzą wobec skazanego wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k., tym bardziej że wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zostało wstrzymane w ramach postępowania wykonawczego.

Z tych względów Sąd orzekł jak na wstępie.