Legislator Case Law & Legislation
I KK 61/22 AI generated

I KK 61/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I KK 61/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome wyrok

Legislator summary

AI generated

Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze wyrokiem nakazowym z dnia 28 maja 2021 r., sygn. akt II W 233/21, uznał A. R. za winnego tego, że w dniu 25 lutego 2021 r. około godz. 15:20 w K., woj. […], na ul. [...] w sklepie spożywczym R., nie stosował się do przepisów porządkowych nakazujących obowiązek zakrywania ust i nosa przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego w miejscu ogólnodostępnym w związku z ogłoszeniem na terenie Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii, tj. o wykroczenie z art. 116 § 1a k.w. w zw. z § 27 ust. 1 pkt 2d Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U.2020.2316) i za to wymierzył mu karę miesiąca ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania w tym czasie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin.Powyższy wyrok nakazowy nie został zaskarżony przez strony i uprawomocnił się z dniem 30 czerwca 2021 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 535 § 5 k.p.k; I KK 61/22 · Sąd Najwyższy: akt II W 233/21, uznał A. R. za winnego tego, że w dniu 25 lutego 2021 r. około godz. 15:20 w K., woj. […], na ul. [...] w sklepie spożywczym R., nie stosował się do przepisów porządkowych nakazujących obowiązek zakrywania ust i nosa przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego w miejscu ogólnodostępnym w związku z ogłoszeniem na terenie Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii, tj. o wykroczenie z art. 116 § 1a k.w. w zw. z § 27 ust. 1 pkt 2d Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U.2020.2316) i za to wymierzył mu karę miesiąca ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania w tym czasie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin.Powyższy wyrok nakazowy nie został zaskarżony przez strony i uprawomocnił się z dniem 30 czerwca 2021 r.

Keywords

AI generated
face covering ban measure restricting liberty substances subject to restriction mandatory mask wearing restrictive measures against Russia exemption from the prohibition

Cited Legislation

AI generated
art. 535 § 5 k.p.k
z 2020 r., poz.2316) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 maja 2022 r., w trybie art. 535 § 5 k.p.k.
AI generated
I KK 44/22
Wyrokiem nakazowym z dnia 17 czerwca 2021 r., sygn.
I KK 129/22
W dniu 27 maja 2021 r. do Sądu Rejonowego w K. wpłynął wniosek o ukaranie M. M., obwinionego o to, że „w dniu 14 kwietnia 2021 r. o godz. 23.05 w miejscowości K., woj. […], gmina i powiat K., na ul. L., naruszył obowiązek zakrywania przy pomocy maseczki ust i nosa w miejscach ogólnodostępnych”, tj. o czyn z art. 116 § 1a k.w. w zw. z art. § 25 ust. 1 pkt 2a Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 marca 2021 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii w zw. z art. 46a i art. 46b pkt 12 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.
I KK 130/22
Do Sądu Rejonowego w K. wpłynął wniosek Komendanta Powiatowego Policji o ukaranie P. S. za czyn polegający na tym, że w dniu 1 kwietnia 2021 r. o godz. 15.50 w K., woj. (…), na ul. P. naruszył obowiązek zakrywania ust i nosa przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego w miejscach ogólnodostępnych, tj. o wykroczenie z art. 116 § 1a pkt 1 k.w. w zw. z § 25 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 marca 2021 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii w zw. z art. 46a i 46b pkt 12 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.Sąd Rejonowy w K. z dnia 6 maja 2021 r., sygn.
IV Ka 435/22
w dniu 16.11.2021 roku około godziny 16.20 w B.
I KK 400/22
Sygn. akt I KK 400/22 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 listopada 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie S. P. obwinionego o wykroczenie z art. 116§1a k.w. w zw. z §25 ust. 1 pkt 2a Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 marca 2021r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 16 listopada 2022r. na posiedzeniu w trybie art. 535§5 k.p.k. kasacji Prokuratora Generalnego wniesionej na korzyść obwinionego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 19 sierpnia 2021r., sygn. akt II W 419/21 uchyla zaskarżony wyrok nakazowy i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kamiennej Górze.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

PAGE \* MERGEFORMAT 2 Sygn. akt I KK 61/22 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 maja 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Jerzy Grubba‎SSN Dariusz Kala w sprawie A. R.ukaranego z art. 116 § 1a k.w. zw. z § 27 ust.1 pkt 2 Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem epidemii (Dz.U. z 2020 r., poz.2316) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 maja 2022 r., w trybie art. 535 § 5 k.p.k. kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść ukaranego od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górzez dnia 28 maja 2021 r., sygn. akt II W 233/21, uchyla wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze w zaskarżonej części i w tym zakresie przekazuje sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze wyrokiem nakazowym z dnia 28 maja 2021 r., sygn. akt II W 233/21, uznał A. R. za winnego tego, że w dniu 25 lutego 2021 r. około godz. 15:20 w K., woj. […], na ul. [...] w sklepie spożywczym R., nie stosował się do przepisów porządkowych nakazujących obowiązek zakrywania ust i nosa przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego w miejscu ogólnodostępnym w związku z ogłoszeniem na terenie Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii, tj. o wykroczenie z art. 116 § 1a k.w. w zw. z § 27 ust. 1 pkt 2d Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U.2020.2316) i za to wymierzył mu karę miesiąca ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania w tym czasie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin.Powyższy wyrok nakazowy nie został zaskarżony przez strony i uprawomocnił się z dniem 30 czerwca 2021 r.

Kasację od tego wyroku wywiódł Prokurator Generalny zaskarżając go w części dotyczącej orzeczenia o karze, na korzyść A. R. i zarzucając: „rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa materialnego, a mianowicie art. 116 § 1a k.w. polegające na orzeczeniu na jego podstawie wobec obwinionego A. R., za popełnienie wykroczenia z art. 116 § 1a k.w. w zw. z § 27 ust. 1 pkt 2d Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U.2020.2316), kary 1 miesiąca ograniczenia wolności, to jest kary nieprzewidzianej za popełnienie wskazanego czynu zabronionego, który zagrożony jest jedynie karą grzywny albo nagany”.W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie wymienionemu Sądowi do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Kasacja jest oczywiście zasadna, co umożliwiło jej rozpoznanie na posiedzeniu bez udziału stron na podstawie art. 535 § 5 k.p.k.Stosownie do treści art. 116 § 1a k.w. kto nie przestrzega zakazów, nakazów, ograniczeń lub obowiązków określonych w przepisach o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, podlega karze grzywny albo karze nagany.Sąd Rejonowy wymierzając w zaskarżonym wyroku nakazowym, za przypisane obwinionemu wykroczenie z powyższego przepisu, karę miesiąca ograniczenia wolności, tj. karę nieprzewidzianą w ustawowym zagrożeniu, dopuścił się rażącego naruszenia prawa materialnego, co w sposób oczywisty miało istotny wpływ na treść tego wyroku w kierunku na niekorzyść obwinionego.

Bez wątpienia bowiem kara grzywny, jak również kara nagany – przewiedziane w art. 116 § 1a k.w. - są karami łagodniejszymi i mniej dolegliwymi dla ukaranego od kary ograniczenia wolności wymierzonej w zaskarżonym wyroku.Ponieważ wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze zapadł z rażącym i mającym istotny wpływ na jego treść naruszeniem przepisu art. 116 § 1a k.w., należało go uchylić w zaskarżonej części i przekazać sprawy w tym zakresie temu Sądowi do ponownego rozpoznania.[ał]