Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KK 60/25 AI generated

I KK 60/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I KK 60/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

I KK 60/25 POSTANOWIENIE Dnia 13 marca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie A.S. skazanego za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 13 marca 2025 r. na posiedzeniu bez udziału stron wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 17 kwietnia 2024 r., sygn. akt II AKa 419/23 utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 21 sierpnia 2023 r., sygn. akt III K 155/21 na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku.

Legislator headnote

AI generated

art. 286 § 1 k.k, art. 294 § 1 k.k, art. 532 § 1 k.p.k, art. 9 k.k; I KK 60/25 · Sąd Najwyższy: skazanego za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 13 marca 2025 r. na posiedzeniu bez udziału stron wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 17 kwietnia 2024 r., sygn. akt II AKa 419/23 utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 21 sierpnia 2023 r., sygn. akt III K 155/21 na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku.

Keywords

AI generated
withdrawal of criminal complaint suspension of sentence stay of proceedings continuation of pretrial detention right to a decision disbarment of advocate

Cited Legislation

AI generated
art. 286 § 1 k.k
skazanego za czyn z art. 286 § 1 k.k.
art. 294 § 1 k.k
art. 532 § 1 k.p.k
akt III K 155/21 na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
art. 9 k.k

Cited Case Law

AI generated
II KK 410/04
w okresie od 1993 r. do 1997 r. w B. działając w krótkich odstę- pach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osią- gnięcia korzyści materialnej, wprowadził do obrotu i proponował do sprzedaży znaczną ilość substancji psychotropowej, przy czym:  w okresie 1993 – 1994 proponował do sprzedaży świadkowi, którego dane personalne utajniono 0,5 kg amfetaminy za cenę 3000 USD za 1 kg,  w 1997 r. proponował do sprzedaży Pawłowi K. 1 kg amfeta- miny w cenie 3000 USD,  w okresie od stycznia 1997 do maja 1997 sprzedał Pawłowi K. co najmniej 80 gramów amfetaminy w cenie 30 – 35 zł za gram, łącznej wartości nie mniejszej niż 2400 zł, i za to na podstawie art. 43 ust. 1 w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii skazał go na 2 lata i 6 mie- sięcy pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny;
V KK 145/14
Obrońca skazanego D. S. wniósł kasację od wymienionego wyżej wyroku Sądu Apelacyjnego, w której na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. zamieścił wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 18 lipca 2012 r., w zakresie obejmującym skazanie D. S. na karę łączną 9 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 500 stawek dziennych po 70 zł. Uzasadnienie wniosku odnosiło się już wyłącznie do wstrzymania wykonania kary pozbawienia wolności, chociaż przepis art. 532 § 1 k.p.k. mówi o wstrzymaniu wykonania orzeczenia, a nie kary, zaś obrońca ograniczył się w tym względzie do twierdzenia, że podjęcie takiej decyzji jest „w pełni uzasadnione”, a biorąc pod uwagę, że wymierzona skazanemu sankcja karna ma charakter długoterminowy i dolegliwy, także „niewątpliwie celowe”.
AI generated
IV KK 527/23
W dniu 22 listopada 2023 r.
IV KK 145/23
Obrońca skazanego K. D., adwokat D. W., w kasacji od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 22 listopada 2022 r., sygn. akt II AKa 104/22 zwrócił się z wnioskiem o wstrzymanie wykonania tego orzeczenia do czasu rozpoznania kasacji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek obrońcy skazanego nie zasługiwał na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, że sam fakt wniesienia kasacji nie stanowi dostatecznej podstawy do wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku. Zgodnie z regułą wyrażoną w art. 9 § 1 k.k.w. postępowanie wykonawcze wszczyna się bezzwłocznie, gdy orzeczenie stało się wykonalne, a wyrok – w myśl art. 9 § 2 k.k.w. - staje się wykonalny z chwilą jego uprawomocnienia.
IV KK 601/21
Obrońca wymienionych wyżej skazanych we wniesionej kasacji zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w R.
I KK 258/25
W złożonej przez obrońcę skazanego M.N.
III KK 10/24
W kasacji podniesiono szereg zarzutów rażącego naruszenia przepisów prawa procesowego.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I KK 60/25 POSTANOWIENIE Dnia 13 marca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie A.S. skazanego za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 13 marca 2025 r. na posiedzeniu bez udziału stron wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 17 kwietnia 2024 r., sygn. akt II AKa 419/23 utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 21 sierpnia 2023 r., sygn. akt III K 155/21 na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIEObrońca skazanego A.S. w złożonej kasacji zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 17 kwietnia 2024 r., sygn. akt II AKa 419/23, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 21 sierpnia 2023 r., sygn. akt III K 155/21 – do czasu zakończenia postępowania kasacyjnego. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 532 § 1 k.p.k., w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji.W utrwalonym orzecznictwie Sąd Najwyższy przyjmuje stanowisko, że podstawą uprawniającą do odstąpienie od zasady wykonalności orzeczenia z chwilą jego uprawomocnienia (art. 9 k.k.w.) – i tym samym zastosowania instytucji z art. 532 § 1 k.p.k.

– są nieodwracalnie niekorzystne dla skazanego skutki, które mogą wystąpić w sytuacji, gdy orzeczenie jest, lub ma być wykonane. Nie mogą natomiast stanowić przyczyny wstrzymania wykonania orzeczenia okoliczności, które związane są z ciężkimi skutkami dla skazanego, wynikającymi z wykonania orzeczenia (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II KK 410/04). Przy rozpoznawaniu wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia należy również uwzględnić rangę zarzutów podniesionych w kasacji oraz ich widoczną zasadność, a w związku z tym wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 sierpnia 2014 r., sygn. akt V KK 145/14).Obrońca nie przedstawił jakichkolwiek motywów, które uzasadniałyby złożony wniosek.

Sąd Najwyższy dokonując wstępnej kontroli kasacji oraz zapoznając się z wyrokami sądów obu instancji (wraz z ich uzasadnieniami) i stanowiskiem prokuratora – nie znalazł podstaw do jednoznacznego uznania zarzutów kasacyjnych za oczywiście zasadne, co też rzutuje na merytoryczną ocenę przedmiotowego wniosku.Podkreślić jednak należy, że dokonana na tym etapie analiza złożonej kasacji nie przesądza o kierunku ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy przez Sąd Najwyższy, które to rozstrzygnięcie musi być poprzedzone pogłębioną analizą i oceną podniesionych zarzutów kasacyjnych.Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.[WB][a.ł] ‎