I KK 52/22 · Sąd Najwyższy

Na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk w zw. z art. 529 kpk a contrario umorzyć postępowanie kasacyjne; Kosztami postępowania kasacyjnego obciążyć Skarb Państwa. UZASADNIENIEZaskarżonym kasacją wyrokiem z dnia 28 czerwca 2012 r. Sąd Okręgowy w B. utrzymał w mocy wyrok uniewinniający J. Z.-Ś. i J. B. od zarzutów popełnienia przestępstw, zakwalifikowanych z art. 160 § 3 k.k., których daty popełnienia określono, odpowiednio, na dni 26 i 29 czerwca 2003 r. oraz na dzień 27 czerwca 2003 r. W związku z powyższym stwierdzić trzeba, że karalność tych przestępstw, zagrożonych karą roku pozbawienia wolności, ustała - zgodnie z treścią art. 101 § 1 pkt 4 k.k. oraz art. 102 k.k. (w okresie biegu 5-letniego okresu przedawnienia nastąpiło wszczęcie postępowania przeciwko osobie - k. 90 i k. 96) - z upływem 10 lat, a więc, kolejno, z upływem dnia 26 czerwca 2013 r. i dnia 29 czerwca 2013 r. w odniesieniu do czynów zarzucanych J.

IV KK 474/23 WYCIĄG Z PROTOKOŁU Dnia 10 września 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk (przewodniczący)‎SSN Adam Roch‎SSN Paweł Kołodziejski (sprawozdawca)Protokolant Monika Zawadzka przy udziale prokuratora Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Katowicach del. do Prokuratury Krajowej Krzysztofa Urgacza.------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Sąd Najwyższy postanowił:. 1. na podstawie art. 531 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.pk. i art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 529 k.p.k. a contrario kasację Prokuratora Generalnego od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 18 października 2022 r., sygn. akt II AKzw 1746/22 pozostawić bez rozpoznania; 2. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu skazanego M. B.– adw. A. Z. (Kancelaria Adwokacka w W.) kwotę 1.476 zł (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć złotych), w tym 23% VAT, tytułem opłaty za obronę przed Sądem Najwyższym; 3. kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciążyć Skarb Państwa. Paweł Kołodziejski Marek Motuk Adam Roch[PGW] UZASADNIENIE Zaistniała w niniejszej sprawie sytuacja procesowa uczyniła niedopuszczalnym rozpoznanie wniesionej kasacji, co musiało skutkować jej pozostawieniem bez rozpoznania. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 529 k.p.k. wniesieniu i rozpoznaniu kasacji na korzyść oskarżonego nie stoi na przeszkodzie wykonanie kary, zatarcie skazania ani też okoliczność wyłączająca ściganie lub uzasadniająca zawieszenie postępowania. A contrario niedopuszczalnym jest rozpoznanie kasacji na niekorzyść oskarżonego, jeżeli zachodzi jedna z okoliczności wymienionych we wskazanym przepisie w tym, jeśli nastąpiło „wykonanie kary”. Pod pojęciem tym należy rozumieć zarówno efektywne wykonanie prawomocnie orzeczonej kary, jak i uznanie kary za odbytą w razie spełnienia warunków określonych w art. 82 § 1 k.k. Ostatni z przywołanych przepisów stanowi, że jeżeli w okresie próby i w ciągu 6 miesięcy od jej zakończenia nie odwołano warunkowego zwolnienia, karę uważa się za odbytą z chwilą warunkowego zwolnienia. Taki też skutek prawny wywołało uprawomocnienie się zaskarżonego postanowienia, na mocy którego uchylono postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 6 września 2022 r., sygn. akt II AKzw 1746/22 oraz postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 11 lipca 2022 r., sygn. akt VII Kow 1608/22, eliminując tym samym z obrotu prawnego orzeczenia w przedmiocie odwołania skazanemu M. B. warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 5 sierpnia 2016 r., sygn. akt II K 501/15. Zatem w momencie wnoszenia kasacji przez Prokuratora Generalnego orzeczona wobec M. B. kara musiała zostać uznana za odbytą z chwilą warunkowego zwolnienia ww., a co za tym idzie wykonaną w rozumieniu art. 529 § 1 k.p.k., co wykluczało możliwość wniesienia kasacji na niekorzyść. W związku z tym, że skazanemu na etapie postępowania kasacyjnego został ustanowiony obrońca z urzędu, który obecny był na rozprawie kasacyjnej, Sąd Najwyższy zasądził na jego rzecz od Skarbu Państwa kwotę 1.476 zł. Rozstrzygnięcie w tym przedmiocie wydano na podstawie § 2, 3, 4 ust. 1 i 3, 17 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2024 r., poz. 763). Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji, o kosztach sądowych postępowania kasacyjnego orzekając na podstawie art. 638 k.p.k. Paweł Kołodziejski Marek Motuk Adam Roch [PGW] [ms]

Sygn. akt V KZ 66/21 POSTANOWIENIE Dnia 29 grudnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 grudnia 2021 r., w sprawie z zażalenia obrońcy M. Ł. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału IV Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w W. z dnia 8 listopada 2021 r., sygn. akt IV WKK (…), o odmowie przyjęcia kasacji obrońcy M. Ł. od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 14 września 2021 r., sygn. akt IV Ka (…), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w W. z dnia 28 października 2020 r., sygn. akt VII K (…), na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 466 §1 k.p.k., p o s t a n o w i ł : utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

I KK 135/26 POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2026 r.

Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją prawomocnego wyroku, złożony przez obrońcę skazanej, nie zasługuje na uwzględnienie.Przypomnieć trzeba, że instytucja określona w art.

Do Sądu Najwyższego wpłynęło zażalenie B.