I KK 42/19 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I KK 42/19 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Jacek Błaszczyk‎SSN Jerzy GrubbaProtokolant Anna Kuras w Izbie Karnej, na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k., w sprawie A. J.,skazanego z art. 178a § 1 k.k.po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2020 r., kasacji, wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego ‎na korzyść skazanego, od wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 24 sierpnia 2017 r., sygn. akt II Ka (…), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w O. z dnia 26 kwietnia 2017 r., sygn. akt II K (…), uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w O. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE

A. J. wyrokiem Sądu Rejonowego w O. z dnia 26 kwietnia 2017 r., sygn. akt II K (…), został skazany za występek określony w art. 178a § 1 k.k. na karę grzywny w wymiarze 100 stawek, przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych. Ponadto orzeczono wobec niego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat oraz świadczenie pieniężne w kwocie 5000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.Od tego wyroku apelację wniósł obrońca oskarżonego, który podnosząc zarzuty błędów w ustaleniach faktycznych oraz obrazy przepisów postępowania, mające wpływ na treść zaskarżonego wyroku, wniósł o jego zmianę i uniewinnienie A.

J. od zarzucanego mu przestępstwa, ewentualne uchylenie wyroku Sądu pierwszej instancji i przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania.Sąd Okręgowy w O. wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2017 r., sygn. akt II Ka (…), utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu a quo.Orzeczenie Sądu drugiej instancji zostało zaskarżone na korzyść oskarżonego przez Ministra Sprawiedliwości–Prokuratora Generalnego, który we wniesionej kasacji podniósł zarzut rażącego i mającego istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenia przepisu prawa karnego procesowego, a mianowicie art. 450 § 3 k.p.k. w zw. z art. 117 § 1 i 2 k.p.k. i art. 6 k.p.k., polegającego na przeprowadzeniu rozprawy odwoławczej pod nieobecność ustanowionego obrońcy z wyboru oskarżonego, który o jej terminie nie został prawidłowo zawiadomiony.

Wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego w O. w całości i przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Kasacja jest oczywiście zasadna.Zgodnie z art. 450 § 3 k.p.k., niestawiennictwo należycie zawiadomionych o terminie rozprawy stron, obrońców lub pełnomocników nie tamuje rozpoznania sprawy, chyba że ich udział jest obowiązkowy. Z tego względu brak należytego zawiadomienia o terminie rozprawy apelacyjnej ustanowionego w sprawie obrońcy stanowi okoliczność tamującą rozpoznanie sprawy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2016 r., III KK 458/16, LEX nr 2167633).

Zgodnie bowiem z art. 117 § 2 k.p.k., czynności nie przeprowadza się m.in. wtedy, gdy osoba uprawniona do wzięcia w niej udziału nie stawiła się, a brak dowodu, że została o niej powiadomiona.Przenosząc powyższe rozważania na grunt realiów procesowych niniejszej sprawy, należy zauważyć, że na rozprawie odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2017 r., na której wydano zaskarżony kasacją wyrok, nie był obecny zarówno oskarżony, jak i jego obrońca (k. 139). O ile A. J. został prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy apelacyjnej, to nie można tego stwierdzić w odniesieniu do zawiadomienia jego obrońcy – adw.

T. P. , do którego korespondencja została skierowana na adres: W. ul. N. lok. (k. 138), zamiast na aktualny adres jego kancelarii (W., . J. lok. 21), pod który wysłano wcześniej m.in. uzasadnienie wyroku Sądu pierwszej instancji (k. 118) i który to adres obrońca oskarżonego wskazał w pismach procesowych (k. 24, 67, 92, v 104, 114, 119) i który widniał na pełnomocnictwie do obrony, udzielonym mu przez A. J. (k. 19).W świetle tych okoliczności nie budzi wątpliwości to, że wbrew temu, co przyjął Sąd drugiej instancji (k. 139), obrońca oskarżonego nie został należycie zawiadomiony o terminie rozprawy odwoławczej, a jej przeprowadzenie pod nieobecność oskarżonego i jego obrońcy stanowiło rażącą obrazę art. 450 § 3 k.p.k. oraz art. 117 § 2 k.p.k., skutkującą naruszeniem prawa A.

J. do obrony. Konieczne stało się zatem uchylenie wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 24 sierpnia 2017 r., sygn. akt II Ka (…) i przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym w celu przeprowadzenia rozprawy apelacyjnej z poszanowaniem gwarancji procesowych oskarżonego.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w wyroku.