Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KK 379/25 AI generated

I KK 379/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I KK 379/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Skazany B.P. pismem z 11 maja 2026 r. (data stempla pocztowego) wniósł ponownie o wyłączenie SSN Stanisława Stankiewicza od udziału w dotyczącej tego skazanego sprawie kasacyjnej o sygn. I KK 379/25. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż SSN Stanisław Stankiewicz nie posiada przymiotu niezawisłego i bezstronnego sądu, który to standard określony został w Europejskiej Konwencji Praw Człowieka oraz Karcie Praw Podstawowych Unii Europejskiej. W ocenie wnioskującego, rozpoznanie kasacji przez SSN Stanisława Stankiewicza skutkować będzie naruszeniem standardu wynikającego z art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, art. 45 Konstytucji RP oraz zaistnieniem bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.

Legislator headnote

AI generated

art. 190 § 1 k.k, art. 45 Konstytucji RP, art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k; I KK 379/25 · Sąd Najwyższy: I KK 379/25 POSTANOWIENIE Dnia 3 czerwca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch w sprawie B. P. o przestępstwo z art. 190 § 1 k.k. i inne po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 czerwca 2026 r., wniosku skazanego o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Stanisława Stankiewicza na podstawie art. 41a k.p.k. postanowił: wniosek o wyłączenie SSN Stanisława Stankiewicza odudziału w sprawie pozostawić bez rozpoznania.

Keywords

AI generated
withdrawal of petition motion for recusal reopening of proceedings in absentia disbarment of advocate declining of jurisdiction lack of prosecutorial standing

Cited Legislation

AI generated
art. 190 § 1 k.k
o przestępstwo z art. 190 § 1 k.k.
art. 45 Konstytucji RP
1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, art. 45 Konstytucji RP oraz zaistnieniem bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art.
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
45 Konstytucji RP oraz zaistnieniem bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
V KK 420/20
Obrońca skazanego S. T. na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. wniósł o wyłączenie SSN Antoniego Bojańczyka, SSN Pawła Kołodziejskiego i SSN Ryszarda Witkowskiego od udziału w sprawie kasacyjnej o sygn. V KK 420/20. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż objęci wnioskiem sędziowie nie posiadają przymiotu niezawisłego i bezstronnego sądu, który to standard określony został w Europejskiej Konwencji Praw Człowieka oraz Karcie Praw Podstawowych Unii Europejskiej. Treść wniosku nakazuje uznać, że brak owego przymiotu obrońca wywodzi z kwestii powołania SSN Antoniego Bojańczyka, SSN Pawła Kołodziejskiego i SSN Ryszarda Witkowskiego na urząd sędziego Sądu Najwyższego przez Krajową Radę Sądownictwa, ukształtowaną przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw.
II KK 423/23
II KK 423/23 POSTANOWIENIE Dnia 13 grudnia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie Z.
V KK 358/23
na podstawie art. 41a k.p.k. pozostawić wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Małgorzaty Bednarek bez rozpoznania; na podstawie art. 41 § 1 i 41a k.p.k. nie uwzględnić wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego w części dotyczącej żądania wyłączenia od udziału w sprawie z uwagi na istnienie uzasadnionej wątpliwości co do braku bezstronności, zaś w pozostałym zakresie wniosek pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIEObrońca skazanego na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. podczas rozprawy kasacyjnej wniósł o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego Małgorzaty Bednarek i Pawła Kołodziejskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy.
AI generated
III KK 112/25
Do Sądu Najwyższego wpłynęły dwa tożsame w treści wnioski obrońcy skazanych P.
V KK 485/24
Obrońca L. W. zwrócił się o wyłączenie sędziego Stanisława Stankiewicza od udziału w rozpoznawaniu kasacji, zarejestrowanej w Sądzie Najwyższym pod syg. akt V KK 485/24, z uwagi na uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności, a które to wątpliwości łączą się z ryzykiem uznania w przyszłości, że w sprawie wystąpiło uchybienie w postaci bezwzględnej przyczyny odwoławczej w postaci nienależytej obsady sądu. Wnioskodawca, wskazując na wadliwy tryb powołania sędziego Stanisława Stankiewicza do orzekania w Sądzie Najwyższym, powołał się na dotychczasowe orzecznictwo tegoż Sądu jak również Europejskiego Trybunału Praw Człowieka oraz Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
II KK 275/24
Obrońcy M. R. i M. G. w dniu 5 czrewca 2025 r. złożyli wniosek wyłączenie wyznaczonego do składu sędziego Stanisława Stankiewicza, od udziału w rozpoznaniu sprawy, z uwagi na uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności, a które to wątpliwości łączą się z ryzykiem uznania w przyszłości, że w sprawie wystąpiło uchybienie w postaci bezwzględnej przyczyny odwoławczej w postaci nienależytej obsady sądu. Wnioskodawcy, wskazując na wadliwy tryb powołania sędziego Stanisława Stankiewicza do orzekania w Sądzie Najwyższym, odwołali się do dotychczasowego orzecznictwo tegoż Sądu, jak również Europejskiego Trybunału Praw Człowieka oraz Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
IV KK 339/24
W wyniku losowania w dniu 4 października 2024 r.
IV KK 25/25
Obrońca skazanego A. B. w piśmie datowanym na 17 marca 2025 r. zażądał wyłączenia SSN Stanisława Stankiewicza od orzekania w sprawie zarejestrowanej w Sądzie Najwyższym pod sygn. akt IV KK 25/25, a zatem rozpoznania wniesionej przez niego kasacji od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 6 czerwca 2024 r. sygn. akt II AKa 333/23, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z 21 grudnia 2022 r. sygn. akt V K 231/20.W przedmiotowym wniosku autor domaga się wyłączenia SSN Stanisława Stankiewicza od orzekania w przedmiotowej sprawie, albowiem powołany został na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy ‎o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I KK 379/25 POSTANOWIENIE Dnia 3 czerwca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch w sprawie B. P. o przestępstwo z art. 190 § 1 k.k. i inne po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 czerwca 2026 r., wniosku skazanego o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Stanisława Stankiewicza na podstawie art. 41a k.p.k. postanowił: wniosek o wyłączenie SSN Stanisława Stankiewicza odudziału w sprawie pozostawić bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Skazany B.P. pismem z 11 maja 2026 r. (data stempla pocztowego) wniósł ponownie o wyłączenie SSN Stanisława Stankiewicza od udziału w dotyczącej tego skazanego sprawie kasacyjnej o sygn. I KK 379/25. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż SSN Stanisław Stankiewicz nie posiada przymiotu niezawisłego i bezstronnego sądu, który to standard określony został w Europejskiej Konwencji Praw Człowieka oraz Karcie Praw Podstawowych Unii Europejskiej. W ocenie wnioskującego, rozpoznanie kasacji przez SSN Stanisława Stankiewicza skutkować będzie naruszeniem standardu wynikającego z art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, art. 45 Konstytucji RP oraz zaistnieniem bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje. W zaistniałym układzie procesowym wniosek o wyłączenie SSN Stanisława Stankiewicza zarejestrowany w Sądzie Najwyższym pod sygn. I KK 379/25 (KRI 1725) należało pozostawić bez rozpoznania.Z akt sprawy wynika bowiem, iż postanowieniem z dnia 20 lutego 2026 roku (KRI 1405) rozpoznano już wniosek skazanego o wyłączenie SSN Stanisława Stankiewicza oparty o tożsamą argumentację. Zgodnie zaś z treścią art. 41a k.p.k. wniosek o wyłączenie sędziego oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek wcześniej rozpoznany pozostawia się bez rozpoznania.

Jednoznaczna i trwała wykładnia tego przepisu nie pozostawia wątpliwości, iż nie jest możliwe ponowne rozpoznanie wniosku opartego na tych samych podstawach, choćby jego „rozpoznanie” polegało na „pozostawieniu go bez rozpoznania” (tak zgodnie postanowienia SN z dni: 31 maja 2019 r., III KO 74/18; 24 sierpnia 2023 r., V KK 420/20; 29 listopada 2024 r., II KK 423/23; 26 listopada 2024 r., V KK 358/23; 20 marca 2025 r., III KO 61/24). Formułowane przez wnioskodawcę ryzyko naruszenia prawa konstytucyjnego, konwencyjnego oraz procesowego zostało już procesowo ocenione i obowiązujące przepisy nie pozwalają na ponowną ocenę tych samych okoliczności dotyczących wysuwanych wątpliwości co do bezstronności sędziego, niezależnie od tego kto owe wątpliwości wysuwa.

Skutkiem zaistnienia przesłanek określonych w art. 41a k.p.k. musi być więc pozostawienie wniosku bez rozpoznania, co oznacza, że wniosek złożony w warunkach tego przepisu nie podlega merytorycznemu rozpoznaniu (D. Świecki [w:] B. Augustyniak, K. Eichstaedt, M. Kurowski, D. Świecki, Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Tom I. Art. 1–424, Warszawa 2024, s. 258).W świetle zaistniałych okoliczności Sąd Najwyższy podjął zatem jedyną możliwą decyzję, opisaną w sentencji niniejszego postanowienia. [J.J.][a.ł] ‎