Legislator Case Law & Legislation
I KK 352/22 AI generated

I KK 352/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I KK 352/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt I KK 352/22 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie M. B. skazanego z art. 107 § 1 k.k.s. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 października 2022 r., wniosku obrońcy skazanego z dnia 19 września 2022 r. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego od udziału w sprawie I KK 352/22, na podstawie art. 42 § 4 zdanie pierwsze k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego od udziału w sprawie o sygn. akt I KK 352/22.

Legislator headnote

AI generated

art. 107 § 1 k.k, art. 41 § 1 k.p.k, art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k, art. 45 ust. 1 Konstytucji; I KK 352/22 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt I KK 352/22 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie M. B. skazanego z art. 107 § 1 k.k.s. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 października 2022 r., wniosku obrońcy skazanego z dnia 19 września 2022 r. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego od udziału w sprawie I KK 352/22, na podstawie art. 42 § 4 zdanie pierwsze k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego od udziału w sprawie o sygn. akt I KK 352/22.

Keywords

AI generated
action challenging schedule of claims lack of prosecutorial standing recusal of public prosecutors arbitrator appointment stay of proceedings cassation review

Cited Legislation

AI generated
art. 107 § 1 k.k
skazanego z art. 107 § 1 k.k.s.
art. 41 § 1 k.p.k
do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego o wyłączenie sędziego sprawozdawcy od udziału w rozpoznaniu tej sprawy na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k
Wnioskodawca wskazał, że: „ W kasacji obrońca zarzucił naruszenie art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.
art. 45 ust. 1 Konstytucji
z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art.
AI generated
V KK 413/20
Obrońca skazanego P. P. – adw. J. G. wystąpił, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. w zw. z art. 45 Konstytucji RP w zw. z art. 6 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej oraz art. 19 ust. 1 Traktatu o Unii Europejskiej, z wnioskiem o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego od rozpoznania sprawy kasacyjnej o sygnaturze akt V KK 413/20. Uzasadniając wniosek obrońca podniósł, że bezstronność biorącego udział w sprawie sędziego, stanowiąca gwarancję procesową wysłowioną m.in. poprzez art. 41 § 1 k.p.k. należy postrzegać również w wymiarze instytucjonalnym, warunkowanym przez okoliczności związane bezpośrednio z prawidłowością procedury jego powołania na powierzone stanowisko, poddając ocenie jej zgodność z minimalnym standardem niezawisłości, niezależności i odrębności od wszelkich potencjalnych wpływów zewnętrznych (w tym zwłaszcza politycznych, wywieranych przez przedstawicieli władzy wykonawczej).
III KK 140/24
Obrońca A. P.– adw. M. O. pismem z dnia 23 maja 2024 r. wniósł o wyłączenie SSN Pawła Kołodziejskiego od rozpoznania sprawy kasacyjnej (sygn. akt III KK 140/24), wskazując, iż w sprawie występują okoliczności wywołujące uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności wynikające z faktu nominowania na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego na mocy uchwały Krajowej Rady Sądownictwa, której skład został ukształtowany na mocy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3), podczas gdy we wniesionej kasacji podniesiono zarzut wystąpienia w sprawie bezwzględnej przyczyny odwoławczej określonej w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., z uwagi na zasiadanie w składzie Sądu Okręgowego w Szczecinie s. T.B. - sędziego powołanego na stanowisko sędziego na wniosek uchwały Krajowej Rady Sądownictwa w składzie ukształtowanym ww. ustawą.
V KK 358/23
Do składu trzyosobowego Sądu Najwyższego wylosowanego do rozpoznania sprawy V KK 358/23 został wskazany m.in.
V KK 485/24
V KK 485/24 POSTANOWIENIE Dnia 14 stycznia 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek w sprawie L.
III KK 312/24
III KK 312/24 POSTANOWIENIE Dnia 17 września 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie M.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I KK 352/22 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie M. B. skazanego z art. 107 § 1 k.k.s. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 października 2022 r., wniosku obrońcy skazanego z dnia 19 września 2022 r. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego od udziału w sprawie I KK 352/22, na podstawie art. 42 § 4 zdanie pierwsze k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego od udziału w sprawie o sygn. akt I KK 352/22.

UZASADNIENIEZarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Karnej z dnia 7 września 2022 r., do rozpoznania sprawy o sygn. akt I KK 352/22 został wyznaczony sędzia Sądu Najwyższego Paweł Kołodziejski. W dniu 19 września 2022r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego o wyłączenie sędziego sprawozdawcy od udziału w rozpoznaniu tej sprawy na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. Wnioskodawca wskazał, że: „ W kasacji obrońca zarzucił naruszenie art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 19 traktatu o UE, art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności z powodu braku niezależności sądu i braku niezawisłości sędziego orzekającego w sądzie I instancji, powołanego na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Zgorzelcu na skutek rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa, której kształt został określony ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. (Dz.

U. z 2018 r. poz. 3). Sędzia Paweł Kołodziejski na urząd sędziego Sądu Najwyższego został powołany postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 7 marca 2022 r. w oparciu o uchwałę Krajowej Rady Sądownictwa, której skład został ukształtowany na mocy ustawy' z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, zaś w kasacji obrońcy został podniesiony m.in. zarzut związany z nieprawidłową obsadą sądu i instancji z uwagi na udział w wydaniu orzeczenia sędziego nominowanego na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Zgorzelcu przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, również obradującej w składzie ukształtowanym na podstawie tejże ustawy.

W takiej sytuacji udział sędziego Pawła Kołodziejskiego w rozpoznaniu zarzutów podniesionych w kasacjach stanowiłby rażące naruszenie zasady nemo iudex in causa sua, co mogłoby wywołać zarówno u stron, jak i w odbiorze społecznym przekonanie o braku bezstronności sądu i rzetelności sądu”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Taką okolicznością wywołującą wątpliwości (niezależnie nawet od wstępnej oceny zasadności zarzutu naruszenia art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. przy obsadzie Sądu I instancji) co do bezstronności sędziego jest sytuacja, gdy sędzia miałby rozstrzygać o zasadności zawartego w środku zaskarżenia zarzutu nienależytej obsady sądu, spowodowanej wadliwością postępowania nominacyjnego prowadzonego przed KRS ukształtowaną stosownie do przepisów ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., zaś sędzia ten byłby powołany na urząd sędziego w procedurze nominacyjnej ukształtowanej tą samą ustawą.

Taka właśnie sytuacja zachodzi w przedmiotowej sprawie. Sąd Najwyższy w analogicznej sytuacji już niejednokrotnie zajmował stanowisko o konieczności wyłączenia takiego sędziego od rozpoznania sprawy (por. m.in.: postanowienie z dnia 17 marca 2022 r., II KO 12/22; postanowienie z dnia 28 kwietnia 2022 r. IV KO 32/22; postanowienie z dnia 19 maja 2022 r., V KO 38/22). Trafne argumenty zawarte w tych orzeczeniach są w pełni aktualne i podzielane przez Sąd Najwyższy, rozpoznający przedmiotowy wniosek, nie ma zatem potrzeby ich powielania.

W zaistniałym układzie udział wyznaczonego sędziego w rozpoznaniu skargi na wyrok sądu odwoławczego prowadziłby do sytuacji objętej zakazem nemo iudex in causa sua. Wobec powyższego orzeczono jak w postanowieniu.[as]