Legislator Case Law & Legislation
I KK 274/25 AI generated

I KK 274/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I KK 274/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome wyrok

Legislator summary

AI generated

I KK 274/25 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 listopada 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący)‎SSN Jacek Błaszczyk‎SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca) w sprawie A.M., w przedmiocie wyroku łącznego po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k., w dniu 19 listopada 2025 r., kasacji, wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich, na korzyść skazanego od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 24 kwietnia 2025 r., sygn. akt II K 803/24, 1. uchyla pkt III zaskarżonego wyroku i w tym zakresie postępowanie umarza;

Legislator headnote

AI generated

art. 535 § 5 k.p.k, art. 85 § 1 k.k, art. 572 k.p.k, art. 638 k.p.k; I KK 274/25 · Sąd Najwyższy: 535 § 5 k.p.k., w dniu 19 listopada 2025 r., kasacji, wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich, na korzyść skazanego od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 24 kwietnia 2025 r., sygn. akt II K 803/24, 1. uchyla pkt III zaskarżonego wyroku i w tym zakresie postępowanie umarza;

Keywords

AI generated
exemption from punishment restriction of liberty revocation of conditional release discretionary mitigation of sentence expulsion despite health conditions freedom of occupation

Cited Legislation

AI generated
art. 535 § 5 k.p.k
2a § 2 k.w.Wniósł o uchylenie wyroku łącznego w zaskarżonej części i umorzenie postępowania w tym zakresie.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Kasacja jest oczywiście zasadna, co uprawniało do jej rozpoznania na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.
art. 85 § 1 k.k
art. 85 § 1 k.k., z uwagi na połączenie w pkt.
art. 572 k.p.k
kar ograniczenia wolności – umorzenie postępowania w tym zakresie na podstawie art. 572 k.p.k.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w wyroku, o wydatkach postępowania kasacyjnego orzekając na podstawie art.
art. 638 k.p.k
572 k.p.k.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w wyroku, o wydatkach postępowania kasacyjnego orzekając na podstawie art. 638 k.p.k.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I KK 274/25 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 listopada 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący)‎SSN Jacek Błaszczyk‎SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca) w sprawie A.M., w przedmiocie wyroku łącznego po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k., w dniu 19 listopada 2025 r., kasacji, wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich, na korzyść skazanego od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 24 kwietnia 2025 r., sygn. akt II K 803/24, 1. uchyla pkt III zaskarżonego wyroku i w tym zakresie postępowanie umarza;

2. wydatkami postępowania kasacyjnego obciąża Skarb Państwa. Jacek Błaszczyk Waldemar Płóciennik Kazimierz Klugiewicz UZASADNIENIESąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem łącznym z dnia 24 kwietnia 2025 r., w sprawie o sygn. II K 803/24, w punkcie III części dyspozytywnej orzekł łączną karę roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności, obejmującą kary tego rodzaju, wymierzone w sprawach o sygn. VIII K 549/23 Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu (kara 8 miesięcy ograniczenia wolności) oraz o sygn. II K 851/23 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze (kara roku ograniczenia wolności).Wyrok nie był zaskarżony apelacją i uprawomocnił się w dniu 3 maja 2025 r.Pismem z dnia 1 sierpnia 2025 r., kasację na korzyść skazanego wniósł Rzecznik Praw Obywatelskich, zaskarżając ww. orzeczenie w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w pkt.

III sentencji wyroku.Podniósł zarzut rażącego naruszenia prawa materialnego, mającego istotny wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 85 § 1 k.k., z uwagi na połączenie w pkt. III zaskarżonego wyroku kary 8 miesięcy ograniczenia wolności orzeczonej wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z 22 czerwca 2022 r., sygn. akt VIII K 549/23 oraz kary roku ograniczenia wolności orzeczonej wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 28 czerwca 2023 r., sygn. akt II K 851/23, i orzeczenie w tym zakresie kary łącznej roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności w sytuacji, gdy wymieniona kara 8 miesięcy ograniczenia wolności orzeczona wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu została zamieniona postanowieniem z dnia 10 października 2023 r. na karę miesiąca ograniczenia wolności jak za wykroczenie, zgodnie z art. 2a § 2 k.w.Wniósł o uchylenie wyroku łącznego w zaskarżonej części i umorzenie postępowania w tym zakresie.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Kasacja jest oczywiście zasadna, co uprawniało do jej rozpoznania na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.

Trafnie bowiem wskazuje Rzecznik Paw Obywatelskich, że Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze, wydając zaskarżony wyrok, nie dostrzegł, iż w dniu 10 października 2023 r. w sprawie o sygn. akt VIII K 549/23 Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu wydano postanowienie o zamianie kary 8 miesięcy ograniczenia wolności na karę miesiąca ograniczenia wolności jak za wykroczenie – co było wynikiem zastosowanej prawidłowo kontrawencjonalizacji zgodnie z art. 2a § 2 k.w. (akta sprawy VIII K 549/23, k. 56). Oczywiste jest przy tym, że kara ograniczenia wolności orzekana za wykroczenie (art. 20 - 21 k.w.), pomimo zbieżności nazwy, nie stanowi kary tego samego rodzaju, co kara ograniczenia wolności przewidziana w art. 34-35 k.k.W konsekwencji doszło do niedopuszczalnego połączenia kar, co stanowi rażącą obrazę art. 85 § 1 k.k. Dodatkowo trafnie zauważono, że jednostkowe kary podlegające odrębnemu wykonaniu to kara roku ograniczenia wolności i kara miesiąca ograniczenia wolności, zaś wymiar orzeczonej kary łącznej to rok i 6 miesięcy ograniczenia wolności, co niewątpliwie stanowi rozstrzygniecie niekorzystne dla skazanego, uzasadniając kierunek wniesionej kasacji.

Konieczne stało się zatem uchylenie pkt. III zaskarżonego wyroku i – wobec braku podstaw do połączenia ww. kar ograniczenia wolności – umorzenie postępowania w tym zakresie na podstawie art. 572 k.p.k.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w wyroku, o wydatkach postępowania kasacyjnego orzekając na podstawie art. 638 k.p.k. Jacek Błaszczyk Waldemar Płóciennik Kazimierz Klugiewicz[WB][a.ł]