Legislator Case Law & Legislation
I KK 260/25 AI generated

I KK 260/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I KK 260/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Sąd Okręgowy w Koninie, wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2025 r., sygn. akt II Ka 41/25, orzekając na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Słupcy z dnia 10 grudnia 2024 r., sygn. akt II K 295/24, zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 178a § 1 k.k. skazał oskarżonego J.P. za przypisane mu przestępstwo na karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych po 10 złotych każda. Na podstawie art. 42 § 2 k.k., art. 43 § 1 k.k. oraz art. 43a § 2 k.k. orzekł o środkach karnych, zaś na podstawie art. 178a § 5 k.k. odstąpił od orzeczenia wobec oskarżonego przepadku prowadzonego przez niego pojazdu mechanicznego.Kasację od wyroku Sądu odwoławczego wniósł Prokurator Rejonowy w Słupcy zarzucając mu rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa karnego materialnego, skutkujące sytuacją, że wydany wyrok nie odpowiada prawu, tj.:1. art. 178a § 1 k.k. i art. 37a § 1 k.k. (mimo braku jego powołania w podstawie wymiaru kary) polegające na orzeczeniu wobec oskarżonego J.P. kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, podczas, gdy zgodnie z treścią wskazanych przepisów orzeczenie kary grzywny za zarzucony oskarżonemu czyn jest możliwe wyłącznie poprzez zastosowanie przez Sąd dobrodziejstwa z art. 37a § 1 k.k., który to natomiast w swej treści określa minimalny wymiar tej kary wskazując, iż nie może być ona niższa od 150 stawek dziennych;2.art. 178a § 5 k.k. poprzez jego błędną wykładnię skutkującą odstąpieniem od obligatoryjnego orzeczenia przepadku pojazdu mechanicznego, przy nieuzasadnionym przyjęciu, że zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami, podczas, gdy analiza okoliczności sprawy nie wskazuje, aby sytuacja w chwili popełnienia czynu oraz sytuacja osobista i rodzinna oskarżonego J.P. przemawiały za koniecznością odstąpienia od ustalonej przez ustawodawcę reguły orzeczenie przepadku pojazdu mechanicznego.W oparciu o te zarzuty skarżący wniósł o uchylenie wyroku Sądu odwoławczego i przekazanie mu sprawy do ponownego rozpoznania Sąd Najwyższy stwierdził, co następuje.Kasacja wywiedziona na niekorzyść oskarżonego jest niedopuszczalna z mocy prawa i Prezes Sądu odwoławczego powinien odmówić jej przyjęcia, skoro to jednak nie nastąpiło, kasacja podlegała pozostawieniu bez rozpoznania.Zgodnie z treścią art. 523 § 3 k.p.k. kasację na niekorzyść można wnieść jedynie w razie uniewinnienia oskarżonego albo umorzenia postępowania.

Legislator headnote

AI generated

art. 531 § 1 k.p.k, art. 429 § 1 k.p.k, art. 42 § 2 k.k, art. 43 § 1 k.k, art. 523 § 3 k.p.k, art. 439 k.p.k; I KK 260/25 · Sąd Najwyższy: akt II Ka 41/25, orzekając na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Słupcy z dnia 10 grudnia 2024 r., sygn. akt II K 295/24, zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 178a § 1 k.k. skazał oskarżonego J.P. za przypisane mu przestępstwo na karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych po 10 złotych każda. Na podstawie art. 42 § 2 k.k., art. 43 § 1 k.k. oraz art. 43a § 2 k.k. orzekł o środkach karnych, zaś na podstawie art. 178a § 5 k.k. odstąpił od orzeczenia wobec oskarżonego przepadku prowadzonego przez niego pojazdu mechanicznego.Kasację od wyroku Sądu odwoławczego wniósł Prokurator Rejonowy w Słupcy zarzucając mu rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa karnego materialnego, skutkujące sytuacją, że wydany wyrok nie odpowiada prawu, tj.:1. art. 178a § 1 k.k. i art. 37a § 1 k.k. (mimo braku jego powołania w podstawie wymiaru kary) polegające na orzeczeniu wobec oskarżonego J.P. kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, podczas, gdy zgodnie z treścią wskazanych przepisów orzeczenie kary grzywny za zarzucony oskarżonemu czyn jest możliwe wyłącznie poprzez zastosowanie przez Sąd dobrodziejstwa z art. 37a § 1 k.k., który to natomiast w swej treści określa minimalny wymiar tej kary wskazując, iż nie może być ona niższa od 150 stawek dziennych;2.art. 178a § 5 k.k. poprzez jego błędną wykładnię skutkującą odstąpieniem od obligatoryjnego orzeczenia przepadku pojazdu mechanicznego, przy nieuzasadnionym przyjęciu, że zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami, podczas, gdy analiza okoliczności sprawy nie wskazuje, aby sytuacja w chwili popełnienia czynu oraz sytuacja osobista i rodzinna oskarżonego J.P. przemawiały za koniecznością odstąpienia od ustalonej przez ustawodawcę reguły orzeczenie przepadku pojazdu mechanicznego.W oparciu o te zarzuty skarżący wniósł o uchylenie wyroku Sądu odwoławczego i przekazanie mu sprawy do ponownego rozpoznania Sąd Najwyższy stwierdził, co następuje.Kasacja wywiedziona na niekorzyść oskarżonego jest niedopuszczalna z mocy prawa i Prezes Sądu odwoławczego powinien odmówić jej przyjęcia, skoro to jednak nie nastąpiło, kasacja podlegała pozostawieniu bez rozpoznania.Zgodnie z treścią art. 523 § 3 k.p.k. kasację na niekorzyść można wnieść jedynie w razie uniewinnienia oskarżonego albo umorzenia postępowania.

Keywords

AI generated
dismissal of traffic proceedings driving whilst disqualified serious narcotics offense criminal revision proceedings disproportionate penalty repeated driving under influence

Cited Legislation

AI generated
art. 531 § 1 k.p.k
akt II K 295/24, na podstawie art. 531 § 1 k.p.k.
art. 429 § 1 k.p.k
art. 42 § 2 k.k
Na podstawie art. 42 § 2 k.k., art.
art. 43 § 1 k.k
42 § 2 k.k., art. 43 § 1 k.k.
art. 523 § 3 k.p.k
(art. 523 § 4 pkt 1 k.p.k.) oraz kasacji jednego z podmiotów wymienionych w art.
art. 439 k.p.k
Ograniczenie to nie dotyczy kasacji wniesionej przez stronę z powodu uchybień wymienionych w art. 439 k.p.k.
art. 523 § 4 pkt 1 k.p.k
(art. 523 § 4 pkt 1 k.p.k.) oraz kasacji jednego z podmiotów wymienionych w art.
art. 521 k.p.k
523 § 4 pkt 1 k.p.k.) oraz kasacji jednego z podmiotów wymienionych w art. 521 k.p.k.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I KK 260/25 POSTANOWIENIE Dnia 12 sierpnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 12 sierpnia 2025 r., w sprawie J.P. skazanego z art. 178a § 1 k.k. kwestii dopuszczalności kasacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 25 kwietnia 2025 r., sygn. akt II Ka 41/25, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Słupcy z dnia 10 grudnia 2024 r., sygn. akt II K 295/24, na podstawie art. 531 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł:

1. pozostawić kasację bez rozpoznania;

2. kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Koninie, wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2025 r., sygn. akt II Ka 41/25, orzekając na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Słupcy z dnia 10 grudnia 2024 r., sygn. akt II K 295/24, zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 178a § 1 k.k. skazał oskarżonego J.P. za przypisane mu przestępstwo na karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych po 10 złotych każda. Na podstawie art. 42 § 2 k.k., art. 43 § 1 k.k. oraz art. 43a § 2 k.k. orzekł o środkach karnych, zaś na podstawie art. 178a § 5 k.k. odstąpił od orzeczenia wobec oskarżonego przepadku prowadzonego przez niego pojazdu mechanicznego.Kasację od wyroku Sądu odwoławczego wniósł Prokurator Rejonowy w Słupcy zarzucając mu rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa karnego materialnego, skutkujące sytuacją, że wydany wyrok nie odpowiada prawu, tj.:1. art. 178a § 1 k.k. i art. 37a § 1 k.k. (mimo braku jego powołania w podstawie wymiaru kary) polegające na orzeczeniu wobec oskarżonego J.P. kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, podczas, gdy zgodnie z treścią wskazanych przepisów orzeczenie kary grzywny za zarzucony oskarżonemu czyn jest możliwe wyłącznie poprzez zastosowanie przez Sąd dobrodziejstwa z art. 37a § 1 k.k., który to natomiast w swej treści określa minimalny wymiar tej kary wskazując, iż nie może być ona niższa od 150 stawek dziennych;2.art. 178a § 5 k.k. poprzez jego błędną wykładnię skutkującą odstąpieniem od obligatoryjnego orzeczenia przepadku pojazdu mechanicznego, przy nieuzasadnionym przyjęciu, że zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami, podczas, gdy analiza okoliczności sprawy nie wskazuje, aby sytuacja w chwili popełnienia czynu oraz sytuacja osobista i rodzinna oskarżonego J.P. przemawiały za koniecznością odstąpienia od ustalonej przez ustawodawcę reguły orzeczenie przepadku pojazdu mechanicznego.W oparciu o te zarzuty skarżący wniósł o uchylenie wyroku Sądu odwoławczego i przekazanie mu sprawy do ponownego rozpoznania Sąd Najwyższy stwierdził, co następuje.Kasacja wywiedziona na niekorzyść oskarżonego jest niedopuszczalna z mocy prawa i Prezes Sądu odwoławczego powinien odmówić jej przyjęcia, skoro to jednak nie nastąpiło, kasacja podlegała pozostawieniu bez rozpoznania.Zgodnie z treścią art. 523 § 3 k.p.k. kasację na niekorzyść można wnieść jedynie w razie uniewinnienia oskarżonego albo umorzenia postępowania.

Ograniczenie to nie dotyczy kasacji wniesionej przez stronę z powodu uchybień wymienionych w art. 439 k.p.k. (art. 523 § 4 pkt 1 k.p.k.) oraz kasacji jednego z podmiotów wymienionych w art. 521 k.p.k. (art. 523 § 4 pkt 2 k.p.k.).Wobec tego, że w sprawie zakończonej wyrokiem, którego dotyczy kasacja, skazano oskarżonego za zarzucane mu przestępstwo, oczywistym jest, że nie zaistniały warunki umożliwiające wniesienie na niekorzyść oskarżonego kasacji przez stronę z powodu innych uchybień niż wymienione w art. 439 k.p.k. Tego rodzaju uchybień w kasacji nie podniesiono.W oparciu o zarzuty sformułowane w kasacji oskarżyciela publicznego (stronę postpowania) dopuszczalnym było wniesienie nadzwyczajnego środka zaskarżenia wyłącznie przez podmioty wymienione w art. 521 § 1 k.p.k.

Mając na uwadze powyższe, postanowiono jak w części dyspozytywnej, orzekając o kosztach postępowania kasacyjnego po myśli art. 637a k.p.k. w zw. z art. 637 § 1 k.p.k. w zw. z art. 636 § 1 k.p.k.[WB][R.G.] ‎