I KK 235/22 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I KK 235/22 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 listopada 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący)‎SSN Antoni Bojańczyk (sprawozdawca)‎SSN Marek Motuk w sprawie A. W., oskarżonej z art. 152 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2022 r. w Izbie Karnej, na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 5 k.p.k.), kasacji wniesionej na niekorzyść oskarżonej przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 17 marca 2022 r., sygn. akt II K 84/22 uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu jako właściwemu do jej rozpoznania w pierwszej instancji.

UZASADNIENIEA. W. została oskarżona o to, że w maju 2018 r. w miejscowości P., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wiedząc, iż jej córka nieletnia O. P. jest w ciąży i działając w zamiarze aby wymieniona dokonała przerwania ciąży z naruszeniem przepisów ustawy, udzieliła jej pomocy w przerwaniu ciąży w ten sposób, że wykorzystując otrzymane od S. S. i G. P. pieniądze zorganizowała wyjazd, pobyt i zabieg aborcji u O. P. w klinice aborcyjnej B. w miejscowości H. w Holandii, który wykonany został w dniu 30 maja 2018 r., a także wielokrotnie słownie nakłaniała O.

P. do przerwania ciąży wbrew przepisom ustawy, tj. o czyn z art. 152 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.Sąd Rejonowy w Oleśnicy, wyrokiem z dnia 17 marca 2022 r., sygn. akt II K 84/22, na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. i art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec oskarżonej A. W. o ww. czyn warunkowo umorzył na okres próby 1 (jednego) roku. Ponadto na podstawie art. 67 § 3 k.k. orzekł od oskarżonej świadczenie pieniężne w kwocie 1.000 (jednego tysiąca) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, a także rozstrzygnął w przedmiocie kosztów sądowych.Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 25 marca 2022 r., wobec niezaskarżenia go przez strony postępowania.Od powyższego wyroku kasację na niekorzyść oskarżonej wniósł Prokurator Generalny.

Zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa karnego procesowego, a mianowicie art. 25 § 1 pkt 2 k.p.k., polegające na wydaniu przez Sąd Rejonowy w Oleśnicy wyroku warunkowo umarzającego postępowanie karne wobec A. W. o czyn z art. 152 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., podczas gdy sądem właściwym rzeczowo do rozpoznania tej sprawy w pierwszej instancji był sąd wyższego rzędu, tj. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, co stanowi bezwzględną przyczynę uchylenia orzeczenia określoną w art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k., wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu, jako właściwemu do rozpoznania jej w pierwszej instancji.Sąd Najwyższy zważył co następuje.Wniesiona na niekorzyść oskarżonej A.

W. kasacja Prokuratora Generalnego jest oczywiście zasadna w związku z czym mogła być w całości uwzględniona na posiedzeniu w oparciu o przepis art. 535 § 5 k.p.k.Określający właściwość rzeczową sądu okręgowego przepis art. 25 k.p.k. w § 1 pkt 2 przewiduje, że sąd ten jest właściwy m.in. w sprawach o występki określone w art. 151-154 Kodeksu karnego. Do tych występków należy niewątpliwie przestępstwo z art. 152 § 2 k.k. typizujące czyn określany jako pomocnictwo i podżeganie do aborcji.Taki właśnie czyn został A.

W. zarzucony we wniesionym do Sądu Rejonowego w Oleśnicy akcie oskarżenia. Wbrew dyspozycji powołanego wyżej przepisu art. 25 § 1 pkt 2 k.p.k., Sąd Rejonowy w Oleśnicy sprawę tę rozpoznał, wydając w dniu 17 marca 2022 r. w sprawie o sygn. akt II K 84/22 zaskarżony przez Prokuratora Generalnego wyrok warunkowo umarzający postępowanie karne.W tym stanie rzeczy oczywistym jest, że orzeczenie poddane obecnie kontroli kasacyjnej dotknięte jest bezwzględną przyczyną odwoławczą, o której mowa w art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k., co musiało skutkować jego uchyleniem i przekazaniem sprawy zgodnie z właściwością, tj. w tym przypadku Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu.

Z tych względów orzeczono jak w wyroku. l.n,ał