I KK 142/25 · Sąd Najwyższy

I KK 142/25 POSTANOWIENIE Dnia 12 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie J. G.skazanego z art. 212 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i innych, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 12 czerwca 2025 r. z urzędu, kwestii ustalenia kosztów ustanowienia w postępowaniu kasacyjnym pełnomocnika przez oskarżyciela prywatnego M. R., na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł uzupełnić postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 maja 2025 r., I KK 142/25, przez zasądzenie od skazanego J. G. na rzecz oskarżyciela prywatnego M. R. 1200,00 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika z wyboru na potrzeby postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 27 maja 2025 r., sygn. akt I KK 142/25, Sąd Najwyższy oddalił jako oczywiście bezzasadną kasację wniesioną przez obrońcę/pełnomocnika oskarżonego/oskarżyciela prywatnego J. G. Jednocześnie rozstrzygnięto o kosztach postępowania kasacyjnego obciążając nimi wskazanego wyżej oskarżonego/oskarżyciela prywatnego. W toku postępowania kasacyjnego pełnomocnik/obrońca oskarżyciela prywatnego/oskarżonego M. R. złożył pisemną odpowiedź na kasację przeciwnika procesowego wnosząc w niej o zasądzenie od skarżącego J.

G. na rzecz oskarżyciela prywatnego i oskarżonego z wzajemnego aktu oskarżenia – M. R. zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym, według norm przepisanych. Ponieważ postanowienie Sądu Najwyższego powołane na wstępie nie zawiera w tym przedmiocie rozstrzygnięcia, konieczne było wydanie orzeczenia uzupełniającego w oparciu o przepis art. 626 § 2 k.p.k.Wniosek pełnomocnika/obrońcy M. R. jest zasadny. Obciążenie J. G. kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego zostało już przesądzone w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 27 maja 2025 r., a to na podstawie art. 636 § 1 i 3 k.p.k. stosowanego odpowiednio (art. 637a k.p.k.), wobec nieuwzględnienia nadzwyczajnego środka odwoławczego wniesionego wyłącznie przez oskarżonego/oskarżyciela prywatnego J.

G..Ponieważ do kosztów procesu, zgodnie z art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k., należą uzasadnione wydatki strony, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy lub pełnomocnika, wobec rodzaju orzeczenia Sądu Najwyższego oddalającego kasację oczywiste jest, że oskarżycielowi prywatnemu/oskarżonemu M. R. należą się od przeciwnika procesowego jakim w postępowaniu kasacyjnym był J. G., wskazane wyżej wydatki. Z uwagi na to, że wydatki te nie zostały odrębnie udokumentowane, określając wysokość kosztów należało kierować się stawkami minimalnymi określonymi rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j.:

Dz. U. z 2023 r., poz. 1964 ze zm.), te zaś wynikają z § 11 ust. 2 pkt 6 oraz § 11 ust. 7 powołanego wyżej rozporządzenia.Z tych względów postanowiono jak na wstępie. Na postanowienie niniejsze zażalenie nie przysługuje. SSN (Tomasz Artymiuk) [PŁ][r.g.]‎