Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KK 125/20 AI generated

I KK 125/20 · Sąd Najwyższy

Case Number I KK 125/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Orzekając postanowieniem z dnia 12 marca 2021 r.,sygn. I KK 125/20, w przedmiocie kasacji wniesionych przez obrońców skazanych, Sąd Najwyższy – na skutek oczywistej omyłki (adwokat zadeklarował w kasacji, że nadzwyczajny środek zaskarżenia wnoszony jest przez niego w charakterze obrońcy z urzędu, tymczasem został on ustanowiony obrońcą z wyboru) - zawarł w sentencji tego orzeczenia pkt 3. Konieczne stało się zatem sprostowanie – na zasadzie przepisu art. 105 § 1 i § 2 zd. pierwsze k.p.k. – sentencji w/w orzeczenia w sposób wskazany w niniejszym postanowieniu.

Legislator headnote

AI generated

art. 258 § 1 k.k, art. 54 § 1 k.k, art. 38 § 2 pkt 1 k.k, art. 7 § 2 k.k, art. 4 § 1 k.k; I KK 125/20 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt I KK 125/20 POSTANOWIENIE Dnia 15 marca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Bojańczyk w sprawie D. S., T. J., M. M., M. W., P. O., S. B., T. K. i T. W.skazanych z art. 258 § 1 k.k. i in. k.k., art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 5 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 4 § 1 k.k. na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 15 marca 2021 r. w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2021 r., sygn. I KK 125/20 prostuje oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2021 r. sygn. I KK 125/20, przez usunięcie z sentencji prostowanego orzeczenia pkt 3.

Keywords

AI generated
art. 258 § 1 k.k art. 54 § 1 k.k art. 38 § 2 pkt 1 k.k art. 7 § 2 k.k art. 4 § 1 k.k

Cited Legislation

AI generated
art. 258 § 1 k.k
W.skazanych z art. 258 § 1 k.k.
art. 54 § 1 k.k
k.k., art. 54 § 1 k.k.s.
art. 38 § 2 pkt 1 k.k
z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s.
art. 7 § 2 k.k
art. 4 § 1 k.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I KK 125/20 POSTANOWIENIE Dnia 15 marca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Bojańczyk w sprawie D. S., T. J., M. M., M. W., P. O., S. B., T. K. i T. W.skazanych z art. 258 § 1 k.k. i in. k.k., art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 5 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 4 § 1 k.k. na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 15 marca 2021 r. w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2021 r., sygn. I KK 125/20 prostuje oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2021 r. sygn. I KK 125/20, przez usunięcie z sentencji prostowanego orzeczenia pkt 3.

UZASADNIENIE

Orzekając postanowieniem z dnia 12 marca 2021 r.,sygn. I KK 125/20, w przedmiocie kasacji wniesionych przez obrońców skazanych, Sąd Najwyższy – na skutek oczywistej omyłki (adwokat zadeklarował w kasacji, że nadzwyczajny środek zaskarżenia wnoszony jest przez niego w charakterze obrońcy z urzędu, tymczasem został on ustanowiony obrońcą z wyboru) - zawarł w sentencji tego orzeczenia pkt 3. Konieczne stało się zatem sprostowanie – na zasadzie przepisu art. 105 § 1 i § 2 zd. pierwsze k.p.k. – sentencji w/w orzeczenia w sposób wskazany w niniejszym postanowieniu.