Legislator Case Law & Legislation
I KK 116/20 AI generated

I KK 116/20 · Sąd Najwyższy

Case Number I KK 116/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

uchylić zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego w G. i na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. umorzyć postępowanie w sprawie; wydatkami postępowania kasacyjnego obciążyć Skarb Państwa UZASADNIENIEZastępca Prokuratora Generalnego do Spraw Wojskowych wniósł do Sądu Najwyższego kasację na korzyść T. H. od postanowienia Sądu Okręgowego w G. z dnia 5 września 2018 r., sygn. akt XI Ko (…), którym uznano za nieważne: wyrok byłego Wojskowego Sądu Rejonowego w G. z dnia 25 października 1950 r. w sprawie Sr (…) w części dotyczącej T. H. oraz zmieniające ten wyrok postanowienie byłego Najwyższego Sądu Wojskowego w W. z dnia 23 lutego 1951 r. sygn. akt Sn.

Legislator headnote

AI generated

art. 535 § 5 k.p.k, art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k, art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k; I KK 116/20 · Sąd Najwyższy: Odw.S (…), wydanymi wobec T. H. ”.Wskazując na powyższy zarzut skarżący wniósł uchylenie postanowienia Sądu Okręgowego w G. z dnia 5 września 2018 r. sygn. akt XI Ko (…)-Un i umorzenie postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Kasacja Zastępca Prokuratora Generalnego do Spraw Wojskowych, jako zasadna w stopniu oczywistym, podlegała rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w trybie art. 535 § 5 k.p.k.Zgodzić należy się z argumentami skarżącego, obszernie i szczegółowo wskazanymi w uzasadnieniu, że postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 5 września 2018 r. sygn. akt XI Ko (…)-Un zostało wydane z rażącym naruszeniem art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., stanowiącym bezwzględną przyczyną odwoławczą.

Keywords

AI generated
military criminal procedure prorogation of jurisdiction military insubordination lack of prosecutorial standing impairment of military security breach of military service duty

Cited Legislation

AI generated
art. 535 § 5 k.p.k
akt I KK 116/20 POSTANOWIENIE Dnia 9 września 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek‎SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 września 2020 r., w trybie art. 535 § 5 k.p.k., w sprawie T.
art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k
i na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k
art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I KK 116/20 POSTANOWIENIE Dnia 9 września 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek‎SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 września 2020 r., w trybie art. 535 § 5 k.p.k., w sprawie T. H. o unieważnienie orzeczenia, kasacji wniesionej przez Zastępcę Prokuratora Generalnego do Spraw Wojskowych, od postanowienia Sądu Okręgowego w G. z dnia 5 września 2018 r., sygn. akt XI Ko (…) postanawia:

1. uchylić zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego w G. i na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. umorzyć postępowanie w sprawie;

2. wydatkami postępowania kasacyjnego obciążyć Skarb Państwa UZASADNIENIEZastępca Prokuratora Generalnego do Spraw Wojskowych wniósł do Sądu Najwyższego kasację na korzyść T. H. od postanowienia Sądu Okręgowego w G. z dnia 5 września 2018 r., sygn. akt XI Ko (…), którym uznano za nieważne: wyrok byłego Wojskowego Sądu Rejonowego w G. z dnia 25 października 1950 r. w sprawie Sr (…) w części dotyczącej T. H. oraz zmieniające ten wyrok postanowienie byłego Najwyższego Sądu Wojskowego w W. z dnia 23 lutego 1951 r. sygn. akt Sn.

Odw. S (…)Skarżący zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:„rażące naruszenie prawa t.j. art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., stanowiące bezwzględną przyczynę odwoławczą, polegającą na wydaniu w dniu 5 września 2018 r. przez Sąd Okręgowy w G. postanowienia w sprawie XI Ko (…), które zostało wydane pomimo to, że postępowanie karne co do tych samych czynów tej samej osoby zostało wcześniej prawomocnie zakończone postanowieniem Sądu Wojewódzkiego w G. z dnia 28 czerwca 1995 r. sygn. akt IV Ko (…) - Un, uznającym za nieważne: wyrok byłego Wojskowego Sądu Rejonowego w G. z dnia 25 października 1950 r. w sprawie Sr (…) oraz zmieniającego ten wyrok postanowienie byłego Najwyższego Sądu Wojskowego w W. z dnia 23 lutego 1951 r. sygn. akt Sn.

Odw.S (…), wydanymi wobec T. H. ”.Wskazując na powyższy zarzut skarżący wniósł uchylenie postanowienia Sądu Okręgowego w G. z dnia 5 września 2018 r. sygn. akt XI Ko (…)-Un i umorzenie postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Kasacja Zastępca Prokuratora Generalnego do Spraw Wojskowych, jako zasadna w stopniu oczywistym, podlegała rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w trybie art. 535 § 5 k.p.k.Zgodzić należy się z argumentami skarżącego, obszernie i szczegółowo wskazanymi w uzasadnieniu, że postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 5 września 2018 r. sygn. akt XI Ko (…)-Un zostało wydane z rażącym naruszeniem art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., stanowiącym bezwzględną przyczyną odwoławczą.

Jak wynika bowiem z akt sprawy, tożsame postępowanie toczyło się już wcześniej i zostało zakończone prawomocnym postanowieniem Sądu Wojewódzkiego w G. z dnia 28 czerwca 1995 r., sygn. akt IV KO (…)-Un, który na podstawie art. 1 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego (Dz. U. nr 34, poz. 149), uznał za nieważny wyrok Wojskowego Sądu Rejonowego w G. z dnia 25 października 1950 r. w sprawie Sr (…) wydany wobec T.

H. oraz postanowienie Najwyższego Sądu Wojskowego w W. z dnia 23 lutego 1951 r. sygn. akt Sn.Odw.S (…) Słusznie wskazano też w kasacji, że w obrocie prawnym funkcjonowały dwa orzeczenia rozstrzygające w tym samym przedmiocie wobec tej samej osoby. Zaszła więc konieczność uchylenia przez Sąd Najwyższy zaskarżonego postanowienia i umorzenia ponownego postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności orzeczeń.Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie postanowienia.