Legislator Case Law & Legislation
I DSS 3/19 AI generated

I DSS 3/19 · Sąd Najwyższy

Case Number I DSS 3/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Wnioskiem z dnia 15 stycznia 2020 r. Sędzia Sądu Najwyższego – Izby Dyscyplinarnej Jacek Wygoda wniósł o wyłączenie go od orzekania w sprawie I DSS 3/19.SSN Jacek Wygoda wskazał, jako okoliczność uzasadniającą wyłączenie, osobistą znajomość z Sędzią R. L. i utrzymywaniem z nim w przeszłości znajomości o charakterze koleżeńskim. Ponadto, SSN Jacek Wygoda wskazał, że sędzia R. L. pozostaje w relacjach koleżeńskich z jego wieloma dobrymi kolegami pełniącymi służbę prokuratorską w jednostkach organizacyjnych prokuratury na terenie K.Sędzia Jacek Wygoda uznał, że wszystkie te argumenty stwarzają uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności i w związku z powyższym wnosi o wyłączenie go ze składu orzekającego w przedmiotowej sprawie.

Legislator headnote

AI generated

art. 42 § 1 k.p.k, art. 41 § 1 k.p.k; I DSS 3/19 · Sąd Najwyższy: Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wątpliwość ta musi być uzasadniona, a więc konkretna i realna. W ocenie Sądu Najwyższego relacje SSN Jacka Wygody z obwinionym Sędzią R. L. stanowią niewątpliwie okoliczność tego rodzaju, że mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego w rozpoznawaniu sprawy. Wobec tego, iż w sprawie stwierdzono okoliczności opisane w art. 41 § 1 k.p.k. postanowiono jak w części dyspozytywnej postanowienia.

Keywords

AI generated
implausible testimony procedural discipline exclusion of witness recusal of public prosecutor bias of expert witness risk of witness collusion

Cited Legislation

AI generated
art. 42 § 1 k.p.k
w przedmiocie wyłączenia go ze składu orzekającego na podstawie art. 42 § 1 k.p.k.
art. 41 § 1 k.p.k
Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I DSS 3/19 POSTANOWIENIE Dnia 20 stycznia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski w sprawie R. L. – sędziego Sądu Okręgowego w K., po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 stycznia 2020 r. wniosku SSN Jacka Wygody z dnia 15 stycznia 2020 r. w przedmiocie wyłączenia go ze składu orzekającego na podstawie art. 42 § 1 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych postanowił: uwzględnić wniosek SSN Jacka Wygody o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygn. akt I DSS 3/19

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 15 stycznia 2020 r. Sędzia Sądu Najwyższego – Izby Dyscyplinarnej Jacek Wygoda wniósł o wyłączenie go od orzekania w sprawie I DSS 3/19.SSN Jacek Wygoda wskazał, jako okoliczność uzasadniającą wyłączenie, osobistą znajomość z Sędzią R. L. i utrzymywaniem z nim w przeszłości znajomości o charakterze koleżeńskim. Ponadto, SSN Jacek Wygoda wskazał, że sędzia R. L. pozostaje w relacjach koleżeńskich z jego wieloma dobrymi kolegami pełniącymi służbę prokuratorską w jednostkach organizacyjnych prokuratury na terenie K.Sędzia Jacek Wygoda uznał, że wszystkie te argumenty stwarzają uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności i w związku z powyższym wnosi o wyłączenie go ze składu orzekającego w przedmiotowej sprawie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wątpliwość ta musi być uzasadniona, a więc konkretna i realna. W ocenie Sądu Najwyższego relacje SSN Jacka Wygody z obwinionym Sędzią R. L. stanowią niewątpliwie okoliczność tego rodzaju, że mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego w rozpoznawaniu sprawy. Wobec tego, iż w sprawie stwierdzono okoliczności opisane w art. 41 § 1 k.p.k. postanowiono jak w części dyspozytywnej postanowienia.