I DSK 6/18 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedSygn. akt I DSK 6/18 POSTANOWIENIE Dnia 27 lutego 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Wygoda (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Małgorzata BednarekŁawnik Lidia RuteckaProtokolant Ewa Śliwa w sprawie sędziego Sądu Okręgowego w T., w stanie spoczynku W. D. obwinionego za popełnienie przewinienia dyscyplinarnego, przewidzianego w art. 107 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. (Dz.U.2018.23 ze zm.), polegającego na uchybieniu godności urzędu sędziego, po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2019 r., wniosku Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego w Sądzie Apelacyjnym w […] z dnia 30 kwietna 2018r., sygn.
Legislator headnote
AI generatedart. 17 § 1 pkt 5 k.p.k, art. 632 pkt 2 k.p.k; I DSK 6/18 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt I DSK 6/18 POSTANOWIENIE Dnia 27 lutego 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Wygoda (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Małgorzata BednarekŁawnik Lidia RuteckaProtokolant Ewa Śliwa w sprawie sędziego Sądu Okręgowego w T., w stanie spoczynku W. D. obwinionego za popełnienie przewinienia dyscyplinarnego, przewidzianego w art. 107 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. (Dz.U.2018.23 ze zm.), polegającego na uchybieniu godności urzędu sędziego, po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2019 r., wniosku Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego w Sądzie Apelacyjnym w […] z dnia 30 kwietna 2018r., sygn.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I DSK 6/18 POSTANOWIENIE Dnia 27 lutego 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Wygoda (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Małgorzata BednarekŁawnik Lidia RuteckaProtokolant Ewa Śliwa w sprawie sędziego Sądu Okręgowego w T., w stanie spoczynku W. D. obwinionego za popełnienie przewinienia dyscyplinarnego, przewidzianego w art. 107 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. (Dz.U.2018.23 ze zm.), polegającego na uchybieniu godności urzędu sędziego, po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2019 r., wniosku Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego w Sądzie Apelacyjnym w […] z dnia 30 kwietna 2018r., sygn.
Akt SD […] obwinionego o to, że: „w dniu 15 lipca 2015 r., około godziny 3:10 w rejonie sklepu „P.”, przy ul. B. w T., prowadził samochód osobowy, marki O., o numerze rejestracyjnym […], znajdując się w stanie nietrzeźwości (0,39 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, co odpowiada orientacyjnemu stężeniu 0,8 ‰ alkoholu we krwi)”, postanawia I. na podstawie art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k., postępowanie umorzyć, wobec śmierci obwinionego, II. na podstawie art. 133 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r., Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U.2019.52 t.j., z późn.zm.) w zw. z art. 626 § 1 i art. 632 pkt 2 k.p.k., kosztami postępowania dyscyplinarnego obciążyć Skarb Państwa.