Supreme Court corrects disciplinary order name due to former prosecutor's surname change after filing.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered a correction to a disciplinary decision regarding a former prosecutor whose surname had changed after the initial ruling. The court found the error was purely clerical, noting the official name change occurred post-filing but pre-ruling, ensuring the correct individual was targeted. Consequently, the court mandated updating both the operative part and reasoning of the decision to reflect the new name.
Legislator headnote
AI generatedArt. 105 § 1 k.p.k.; Art. 171 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze: A court must correct clerical errors in a decision regarding a party's identity if the error does not affect the substantive merits of the case, provided the parties involved remain identical.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I DSK 13/21 POSTANOWIENIE Dnia 17 listopada 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Jarosław DuśWojciech Szczepka (ławnik Sądu Najwyższego) po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 listopada 2021 r. z urzędu na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze w sprawie byłego prokuratora Prokuratury Okręgowej w W. w stanie spoczynku R.S. (poprzednio S. O.) o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego postanowił:
1. sprostować postanowienie z dnia 12 sierpnia 2021 r. w ten sposób, że w sentencji postanowienia w miejsce słów : „o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego przeciwko byłemu prokuratorowi Prokuratury Okręgowej w W. w stanie spoczynku S. O.” wpisać: „o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego przeciwko byłemu prokuratorowi Prokuratury Okręgowej w W. w stanie spoczynku R. S. (poprzednio S. O.)”;
2. sprostować uzasadnienie postanowienia z dnia 12 sierpnia 2021 r. w ten sposób, że w pierwszym akapicie uzasadnienia, w czwartym wierszu słowa „ w stanie spoczynku S. O.” zastąpić słowami „w stanie spoczynku R. S. (poprzednio S. O.)”.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2021 r. Sąd Najwyższy - Izba Dyscyplinarna uznał się za niewłaściwym do rozpoznania wniosku Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratury Apelacyjnej w W. sygn. akt PG VII SD (…) przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Dyscyplinarnemu dla Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym. Złożony wniosek dotyczył byłego prokuratora Prokuratury Okręgowej w W. w stanie spoczynku S. O.. Odpis postanowienia nie został skutecznie doręczony byłemu prokuratorowi Prokuratury Okręgowej w W. R. S. (poprzednio S. O.) z powodu nie podjęcia przesyłki sądowej w terminie.Jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy zaświadczenia systemu PESEL2-SAD (data dostępu: październik 2021 r.) na skutek dokonanych zmian, datowanych na dzień 28 października 2019 r.
S. O. zmienił imię i nazwisko, obecne dane ww. osoby to R. S.Mając powyższe na uwadze, zmiana oznaczenia byłego prokuratora, którego dotyczy wniosek, stała się konieczna. Nie ulega przy tym wątpliwości, że błąd w zakresie tożsamości obwinionego ma charakter czysto pisarski, a nie merytoryczny bowiem odnosi się do okoliczności dotyczących oznaczenia osoby obwinionego (imię i nazwisko). S. O. dokonał zmiany imienia i nazwiska po złożeniu wniosku, a przed wydaniem postanowienia przez Sąd Najwyższy z dnia 12 sierpnia 2021 r. Z powyższego wynika, że pomiędzy osobą objętą wnioskiem Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratury Apelacyjnej w (…) sygn.
PG VII SD (...), a osobą której dotyczy postanowienie z 12 sierpnia 2021 r. w sprawie o sygn. I DSK 13/21 zachodzi tożsamość. Sprostowanie sentencji postanowienia implikowało konieczność dokonania sprostowania również w uzasadnieniu postanowienia z dnia 12 sierpnia 2021 r. w zakresie oznaczenia tożsamości obwinionego.Wobec tego, Sąd orzekł jak w sentencji.