I DSK 12/19 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I DSK 12/19 POSTANOWIENIE Dnia 15 kwietnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Sławomir Niedzielak w sprawie dyscyplinarnej obwinionej sędziego A.C. , z wniosku Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego dla okręgu Sądu Okręgowego w L. z dnia 6 października 2014 r. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 kwietnia 2020 r. z urzędu na podstawie art. 105 § 1 i 2 kpk w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U.2019.52 j.t. z późn. zm.) postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2020 r., sygn. akt I DSK 12/19 w przedmiocie przyznania biegłemu M.

M. wynagrodzenia za wykonaną pracę w ten sposób, że w miejsce omyłkowo wpisanej słownie kwoty „dwa tysiące pięć złotych trzydzieści pięć groszy” wpisać kwotę „dwa tysiące sto pięć złotych trzydzieści pięć groszy”. UZASADNIENIEW dniu 30 stycznia 2020 r. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek biegłego M. M. o przyznanie wynagrodzenia za wykonaną pracę - wydanie w sprawie opinii sądowo-psychiatrycznej. Biegły wnosił o przyznanie wynagrodzenia w kwocie 2105,35 złotych - 65 godzin każda po 32,39 zł (k. 1537). Sąd Najwyższy przyznał mu wynagrodzenie w tej kwocie, co wynika z treści dyspozytywnej postanowienia w części, gdzie wpisano kwotę cyframi oraz z treści uzasadnienia postanowienia.

Niemniej w części dyspozytywnej Sąd Najwyższy wpisał słownie omyłkowo „dwa tysiące pięć złotych trzydzieści pięć groszy” zamiast „dwa tysiące sto pięć złotych trzydzieści pięć groszy”. Omyłka ta ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej w rozumieniu odpowiednio stosowanego art. 105 § 1 kpk, która podlega sprostowaniu, zgodnie z odpowiednio stosowanym art. 105 § 2 kpk, w każdym czasie przez organ, który popełnił omyłkę. Z tych względów należało postanowić jak na wstępie.