I DSK 12/19 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedSygn. akt I DSK 12/19 POSTANOWIENIE Dnia 30 stycznia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Sławomir Niedzielak w sprawie dyscyplinarnej obwinionej sędziego A. C., z wniosku Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego dla okręgu Sądu Okręgowego w L. z dnia 6 października 2014 r. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 stycznia 2020 r. wniosku M. M. o przyznanie wynagrodzenia za wykonaną pracę na podstawie 618 § 1 pkt. 9 k.p.k. w zw. z 618f § 1, 2, 3 k.p.k. oraz art. 626 § 1 k.p.k. oraz § 2a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r.
Legislator headnote
AI generatedart. 626 § 1 k.p.k; I DSK 12/19 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt I DSK 12/19 POSTANOWIENIE Dnia 30 stycznia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Sławomir Niedzielak w sprawie dyscyplinarnej obwinionej sędziego A. C., z wniosku Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego dla okręgu Sądu Okręgowego w L. z dnia 6 października 2014 r. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 stycznia 2020 r. wniosku M. M. o przyznanie wynagrodzenia za wykonaną pracę na podstawie 618 § 1 pkt. 9 k.p.k. w zw. z 618f § 1, 2, 3 k.p.k. oraz art. 626 § 1 k.p.k. oraz § 2a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I DSK 12/19 POSTANOWIENIE Dnia 30 stycznia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Sławomir Niedzielak w sprawie dyscyplinarnej obwinionej sędziego A. C., z wniosku Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego dla okręgu Sądu Okręgowego w L. z dnia 6 października 2014 r. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 stycznia 2020 r. wniosku M. M. o przyznanie wynagrodzenia za wykonaną pracę na podstawie 618 § 1 pkt. 9 k.p.k. w zw. z 618f § 1, 2, 3 k.p.k. oraz art. 626 § 1 k.p.k. oraz § 2a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r.
w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym (Dz. U. z 2017 r., poz. 2049) oraz art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U.2019.52 j.t. z późn. zm.) postanowił: przyznać M. M. kwotę 2 105 zł 35 gr (słownie: dwa tysiące pięć złotych trzydzieści pięć groszy) tytułem wynagrodzenia za wykonaną pracę – sporządzenie opinii sądowo-psychiatrycznej. UZASADNIENIEBiegły wydał w sprawie opinię sądowo-psychiatryczną w wykonaniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 25 lipca 2019 r.
Wysokość wynagrodzenia za wykonaną pracę biegłego i specjalisty niebędącego funkcjonariuszem organów procesowych ustala się uwzględniając wymagane kwalifikacje, potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy, a wysokość wydatków – na podstawie złożonego rachunku. Podstawę obliczenia stawki wynagrodzenia stanowi ułamek kwoty bazowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, której wysokość określa ustawa budżetowa. Stawka wynagrodzenia biegłych powołanych przez sąd za każdą rozpoczętą godzinę pracy wynosi – w zależności od stopnia złożoności problemu będącego przedmiotem opinii oraz warunków, w jakich opracowano opinię – od 1,28% do 1,81% kwoty bazowej, tj. od 22,90 zł do 32,39 zł.
Zważywszy na okoliczności opiniowania w niniejszej sprawie, Sąd Najwyższy ustalił ją na 32,39 zł. Mając na uwadze wykazany przez biegłego czas niezbędny do wydania opinii (łącznie 65 godzin), Sąd Najwyższy ustalił wysokość wynagrodzenia, zgodnie z rachunkiem, na kwotę 2105,35 zł. Z powyższych względów, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.