I DSK 11/19 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedSąd Najwyższy – Izba Dyscyplinarna Wydział I rozpoznawał sprawę dyscyplinarną S. E., prokuratora Prokuratury Rejonowej w K.Wyrokiem z dnia 18 lutego 2020 r. Sąd Najwyższy w niniejszej sprawie orzekł w ten sposób, że:1.uniewinnił S. E. od popełnienia zarzucanego mu w pkt 1 lit.
Legislator headnote
AI generatedI DSK 11/19 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt I DSK 11/19 POSTANOWIENIE Dnia 20 lutego 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Piotr Sławomir NiedzielakMarek Józef Totleben (ławnik Sądu Najwyższego) po zapoznaniu się z aktami sprawy i wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 2020r., o sygn. I DSK 11/19 w sprawie dyscyplinarnej S. E., prokuratora Prokuratury Rejonowej w K., na podstawie art. 105 § 1 i 3 k.p.k. postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w sentencji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 2020r. o sygn. I DSK 11/19 w ten sposób, że w pkt 3 wyroku w miejsce wyrazów „przypisane w pkt 2, 3, 4” wpisać „przypisane w pkt 2”.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt I DSK 11/19 POSTANOWIENIE Dnia 20 lutego 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Piotr Sławomir NiedzielakMarek Józef Totleben (ławnik Sądu Najwyższego) po zapoznaniu się z aktami sprawy i wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 2020r., o sygn. I DSK 11/19 w sprawie dyscyplinarnej S. E., prokuratora Prokuratury Rejonowej w K., na podstawie art. 105 § 1 i 3 k.p.k. postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w sentencji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 2020r. o sygn. I DSK 11/19 w ten sposób, że w pkt 3 wyroku w miejsce wyrazów „przypisane w pkt 2, 3, 4” wpisać „przypisane w pkt 2”.
UZASADNIENIE
Sąd Najwyższy – Izba Dyscyplinarna Wydział I rozpoznawał sprawę dyscyplinarną S. E., prokuratora Prokuratury Rejonowej w K.Wyrokiem z dnia 18 lutego 2020 r. Sąd Najwyższy w niniejszej sprawie orzekł w ten sposób, że:1.uniewinnił S. E. od popełnienia zarzucanego mu w pkt 1 lit.
a) przewinienia dyscyplinarnego;2.uznał S. E. za winnego popełnienia przewinień dyscyplinarnych zarzucanych mu w pkt 1 lit. b), c) i d) – określonych w art. 137 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze (Dz.U.2019.740 j.t.) i za każde z nich, na podstawie art. 142 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze (Dz.U.2019.740 j.t.), wymierzył mu karę wydalenia ze służby prokuratorskiej;3.na podstawie art. 170 § 1 w zw. z art. 142 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze (Dz.U.2019.740 j.t.) za przewinienia dyscyplinarne przypisane w pkt 2, 3 i 4 wymierzył S. E. karę łączną wydalenia ze służby prokuratorskiej;4.kosztami postępowania dyscyplinarnego obciążył Skarb Państwa.
W treści części dyspozytywnej wyroku wkradła się oczywista omyłka pisarska, że podstawą orzeczenia o karze łącznej określonej w punkcie 3 wyroku są kary jednostkowe orzeczone w pkt 2, 3, 4 podczas gdy w rzeczywistości kary jednostkowe wydalenia ze służby prokuratorskiej zostały orzeczone w ramach rozstrzygnięcia zawarte w pkt 2 wyroku. W tym stanie rzeczy zgodnie z treścią art. 105 § 1 i 3 k.p.k. orzeczono jak na wstępie.