I DSK 1/19 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I DSK 1/19 POSTANOWIENIE Dnia 9 stycznia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek (przewodniczący)‎SSN Jacek Wygoda (sprawozdawca)‎Marek Józef Totleben (ławnik Sądu Najwyższego) na posiedzeniu niejawnym, w dniu 9 stycznia 2020 r., w sprawie dyscyplinarnej obwinionego sędziego Sądu Okręgowego w S. W. F. M. sygn. I DSK (…), na podstawie art. 193 § 2 i 3, art. 194, art. 198 § 1, art. 201 w zw. z art. 202 § 1, 2 i 5 k.p.k. postanawia I. zasięgnąć opinii dwóch biegłych lekarzy z zakresu psychiatrii, lekarza biegłego z zakresu neurologii oraz ewentualnie w miarę potrzeby lekarzy innych specjalności z Wojskowego Instytutu Medycznego – Centralnego Szpitala Klinicznego Ministerstwa Obrony Narodowej w W., w celu ustalenia:

1. jaki jest aktualny stan zdrowia psychicznego i neurologicznego obwinionego W. F. M.,2. czy W. F. M. może brać udział w toczącym się przeciwko niemu postępowaniu dyscyplinarnym, 3. czy stan zdrowia W. F. M. pozwala mu na prowadzenie obrony w prowadzonym przeciwko niemu postępowaniu dyscyplinarnym w sposób samodzielny i rozsądny, 4. czy w momencie popełnienia zarzucanych mu czynów W. F. M. miał zdolność rozpoznania ich znaczenia oraz pokierowania swoim zachowaniem,5. czy biorąc pod uwagę dane zawarte w dokumentacji medycznej, w tym dotyczące przebytego leczenia, sposób funkcjonowania i zachowania obwinionego po zdarzeniu wskazują, iż u obwinionego w dniu popełnienia przez niego zarzucanych mu czynów wystąpiło u niego zdarzenie napadu padaczkowego z następowym stanem pomrocznym, 6. czy biorąc pod uwagę ujawnione u obwinionego wskaźniki sugerujące możliwość ograniczonego uszkodzenia OUN, spożycie przez niego w dniu zdarzeni alkoholu połączone z przyjętymi tego dnia lekami na przykład:

Levetiracetam, Asertin oraz Xanax spowodowało lub mogło spowodować niepamięć zdarzenia, w jakikolwiek sposób ograniczyć lub znieść poczytalność. II. udostępnić biegłym materiał dowodowy w postaci: - kopie akt sprawy (k. 5-14, 30, 35, 51-61, 146-158, 160-161, 179-183) - opinię neurologiczną z dnia 18 maja 2019 r. biegłej T. Ł. (k. 251-257) - opinię psychiatryczną z dnia 6 grudnia 2019 r. biegłej B. R. P. oraz biegłej J. P. P. , - opinię psychologiczną z dnia 6 grudnia 2019 r. biegłej K. B. W. III. zakreślić termin do wydania opinii na 31 marca 2020 r., IV. na podstawie art. 74 § 2 pkt 2 k.p.k. zobowiązać obwinionego do stawiennictwa na badania w terminie i miejscu wskazanym przez biegłych.

UZASADNIENIE

Przed tut. Sądem prowadzone jest postępowanie dyscyplinarne wobec obwinionego sędziego Sądu Okręgowego w S. W. F. M. . Z uwagi na zaistniałe wątpliwości co do stanu zdrowia psychicznego W. F. M. obwiniony w przeszłości doznał urazu czaszkowo-mózgowego i pozostaje w leczeniu neurologicznym – Sąd Najwyższy zasięgnął opinii biegłych z zakresu neurologii, psychiatrii i psychologii.Jak wynika z uzyskanej opinii biegłej z zakresu neurologii, u obwinionego ‎nie ujawniono ewidentnego zespołu neurologicznego, jednak biegła nie wykluczyła, ‎że u obwinionego mogło dojść do serii napadów padaczkowych z następowym stanem pomrocznym.

Opiniujący w sprawie biegli psychiatrzy w wydanej przez siebie opinii, odwołując się do dokumentacji neurologicznej oraz opinii biegłej neurolog stwierdzili, ‎że w przedmiotowej sprawie nie mogą wydać ostatecznej opinii o stanie zdrowia psychicznego obwinionego i „ocenić jego poczytalności w odniesieniu do czynów, o które jest podejrzany”. Uzyskane w toku postępowania opinie: biegłych psychiatrów i biegłej ‎z zakresu neurologii nie pozwalają stwierdzić jednoznacznie czy obwiniony W. F. M. miał czy też nie miał zniesionej poczytalności.

Ponadto opinie te pozostają w częściowej sprzeczności z wnioskami opinii sądowo-psychologicznej, z których wynika, że w dniu zaistnienia zdarzenia będącego przedmiotem postępowania „działanie obwinionego nie sprawiało wrażenia nieadekwatnego do sytuacji, był on zorientowany ‎w zasadniczych kwestiach, reagował prawidłowo na bodźce, nie był zagubiony czy zdezorientowany”. Zauważyć należy także, że w sporządzonej opinii biegli psychiatrzy ‎nie udzielili odpowiedzi na pytanie jaki jest aktualny stan zdrowia psychicznego obwinionego oraz czy stan zdrowia pozwala mu na branie udziału w postępowaniu i na prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny, co stanowi uchybienie przez biegłych obowiązkom wynikającym z art. 202 § 5 k.p.k.Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, że uzyskane dotychczas przez sąd opinie sądowo-psychiatryczne i opinia neurologiczna, są niepełne i niejasne.

W związku ‎z powyższym, na podstawie art. 201 k.p.k. należało postanowić jak w pkt I – IV.