I DO 8/21 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedW związku ze zgłoszeniem podejrzenia kierowania samochodem osobowym przez osobę nietrzeźwą, na drodze (…), za miejscowością K. w kierunku autostrady A (…) zatrzymano do kontroli pojazd V. (…), którym kierował sędzia Sądu Okręgowego w W. K.M. Według zeznań st. asp. H. K. oraz sierż. szt. J. K., od sędziego K. M. wyczuwalna była woń alkoholu. Sędzia odmówił poddaniu się badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, był arogancki i nie wykonywał poleceń funkcjonariuszy Policji. Wobec sędziego użyto środków przymusu bezpośredniego w postaci siły fizycznej i założenia kajdanek na ręce trzymane z tyłu.Sędziego K.M. przewieziono do B. (…), gdzie pobrano próbki krwi o godzinie 11:50, 12;25 oraz 12:58, które po przeprowadzeniu badań toksykologicznych na zawartość alkoholu etylowego wykazały odpowiednio – 2,22‰, 2,04‰ i 1,80‰.W związku z powyższym, na podstawie art. 130 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.
Legislator headnote
AI generatedI DO 8/21 · Sąd Najwyższy: Z przedstawionych materiałów wynika, że sędziego zatrzymano z powodu schwytania na gorącym uczynku popełnienia przestępstwa umyślnego z art. 178a § 1 kk. Jest zatem oczywiste, że w tej sytuacji powaga sądu i istotne interesy służby wymagają odsunięcia go od pełnienia czynności służbowych, tj. zawieszenia go w tych czynnościach. Implikuje to jednocześnie konieczność obniżenia sędziemu wynagrodzenia na czas trwania zawieszenia. W ocenie Sądu Najwyższego w okolicznościach sprawy obniżenie powinno wynieść 50 %.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt I DO 8/21 UCHWAŁA Dnia 3 sierpnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Sławomir Niedzielak (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Konrad WytrykowskiBogusława Rutkowska (ławnik Sądu Najwyższego)Protokolant starszy sekretarz sądowy Mariusz Pogorzelski w sprawie sędziego Sądu Okręgowego w W.– K. M.po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 3 sierpnia 2021 r. w przedmiocie zarządzenia Prezesa Sądu Okręgowego w W. z dnia 4 lipca 2021 r. o natychmiastowej przerwie w czynnościach służbowych sędziego Sądu Okręgowego w W. K.M. na podstawie art. 130 § 3 i art. 129 § 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych uchwala:
1. zawiesza sędziego Sądu Okręgowego w W. K.M. w czynnościach służbowych, 2. obniża sędziemu K. M. wysokość jego wynagrodzenia na czas trwania tego zawieszenia o 50%, 3. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
W związku ze zgłoszeniem podejrzenia kierowania samochodem osobowym przez osobę nietrzeźwą, na drodze (…), za miejscowością K. w kierunku autostrady A (…) zatrzymano do kontroli pojazd V. (…), którym kierował sędzia Sądu Okręgowego w W. K.M. Według zeznań st. asp. H. K. oraz sierż. szt. J. K., od sędziego K. M. wyczuwalna była woń alkoholu. Sędzia odmówił poddaniu się badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, był arogancki i nie wykonywał poleceń funkcjonariuszy Policji. Wobec sędziego użyto środków przymusu bezpośredniego w postaci siły fizycznej i założenia kajdanek na ręce trzymane z tyłu.Sędziego K.M. przewieziono do B. (…), gdzie pobrano próbki krwi o godzinie 11:50, 12;25 oraz 12:58, które po przeprowadzeniu badań toksykologicznych na zawartość alkoholu etylowego wykazały odpowiednio – 2,22‰, 2,04‰ i 1,80‰.W związku z powyższym, na podstawie art. 130 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.
– Prawo o ustroju sądów powszechnych, Prezes Sądu Okręgowego w W. pismem z dnia 4 lipca 2021 r. zarządził wobec sędziego Sądu Okręgowego w W. K.M. przerwę w czynnościach służbowych od dnia 4 lipca 2021 r. do czasu wydania uchwały przez sąd dyscyplinarny, nie dłużej niż do dnia 4 sierpnia 2021 r.
Sąd Najwyższy zważył co następuje:
Z przedstawionych materiałów wynika, że sędziego zatrzymano z powodu schwytania na gorącym uczynku popełnienia przestępstwa umyślnego z art. 178a § 1 kk. Jest zatem oczywiste, że w tej sytuacji powaga sądu i istotne interesy służby wymagają odsunięcia go od pełnienia czynności służbowych, tj. zawieszenia go w tych czynnościach. Implikuje to jednocześnie konieczność obniżenia sędziemu wynagrodzenia na czas trwania zawieszenia. W ocenie Sądu Najwyższego w okolicznościach sprawy obniżenie powinno wynieść 50 %.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.