Legislator Case Law & Legislation
I DIO 2/21 AI generated

I DIO 2/21 · Sąd Najwyższy

Case Number I DIO 2/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Pismem z dnia 6 lutego 2020 r. pełnomocnik małoletniej L.D. reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową B.D.– adw. U.F. wniosła o zezwolenie na pociągniecie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W. – A. K.Zarządzeniem z 11 grudnia 2020 r. Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby Dyscyplinarnej odmówił przyjęcia wniosku o wydanie zezwolenia na pociągniecie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W. A.K., z uwagi na to, że wniosek ten nie spełnia warunków uzasadniających merytoryczne rozpoznanie.

Legislator headnote

AI generated

art. 437 § 1 k.p.k, art. 120 § 1 k.p.k; I DIO 2/21 · Sąd Najwyższy: Z załączonych przez pełnomocnika wnioskodawcy kopii akt postępowania przygotowawczego nie wynikają natomiast okoliczności wskazane w zaskarżonym zarządzeniu. Odpadła więc przesłanka dająca podstawę do odmowy przyjęcia do rozpoznania wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W. – A.K. wynikająca z treści art. 80 §2b zd. 1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Wobec powyższego, Sąd postanowił uchylić zarządzenie Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej z 11 grudnia 2020 r w całości i przyjął w całości do rozpoznania wniosek o zezwolenie na pociągniecie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W.

Keywords

AI generated
formal procedural defect missing case documents authorization to sue reapplication for disability benefits new application fulfilment of procedural requirements

Cited Legislation

AI generated
art. 437 § 1 k.p.k
art. 120 § 1 k.p.k
jest oczywiście bezzasadny podczas gdy z okoliczności i dowodów już przedstawionych we wniosku płyną odmienne wnioski,- naruszenie art. 120 § 1 k.p.k.
AI generated
I ZIZ 1/23
W dniu 18 marca 2020 r. do Sądu Najwyższego (sygn. akt I ZPI 47/22, uprzednio DPI 17/22) wpłynął wniosek M. M. o z 4 marca 2020 r. o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej: 1.B. C. – sędzi Sądu Rejonowego w W. o popełnienie czynów z art. 231 § 1 k.k. 2.P. S. - sędziego Sądu Rejonowego w W. o popełnienie czynu z art. 231 § 1 k.k. W zw. z art. 270 § 1 k.k. Zarządzeniem z dnia 9 stycznia 2023 r., sygn. akt I ZPI 47/22, Prezes SN kierujący pracą IOZ, w zastępstwie którego działał SSN Marek Motuk, odmówił przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziów Sądu Rejonowego w W.
II ZO 47/24
II ZO 47/24 POSTANOWIENIE Dnia 25 września 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie sędziego Sądu Okręgowego w L.
I ZPI 17/22
W dniu 18 czerwca 2021 r. do Sądu Najwyższego Izby Dyscyplinarnej wpłynął wniosek M.J. o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędzi Sądu Okręgowego w B. X. Y.Zarządzeniem z dnia 25 czerwca 2021 r., sygn. akt DPI 37/21, M. J. został wezwany do uzupełnienia braków formalnych przedmiotowego wniosku, poprzez jego sporządzenie i podpisanie przez adwokata albo radcę prawnego będącego pełnomocnikiem, stosownie do treści art. 80 § 2a ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. p.u.s.p. w terminie 7 dni pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku.
I DPI 28/21
Sygn. akt I DPI 28/21 POSTANOWIENIE Dnia 11 października 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski w sprawie sędziego Sądu Okręgowego w G. M. O. oraz sędziego Sądu Rejonowego w G. M. O. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 października 2021 r. wniosku pełnomocnika z urzędu – adw. Ż. L. o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu za sporządzenie opinii o niestwierdzeniu podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o zezwolenie na pociągnięcie sędziów do odpowiedzialności karnej na podstawie art. 93 § 1 k.p.k. w zw. z art. 95 § 1 k.p.k. i art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.
I DIO 4/21
W dniu 10 listopada 2020 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I DIO 2/21 POSTANOWIENIE Dnia 2 czerwca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata BednarekProtokolant starszy sekretarz sądowy Mariusz Pogorzelski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 czerwca 2021 r. zażalenia pełnomocnika małoletniej L. D. reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową B. D. - adw. U. F.oraz zażalenia wnioskodawcy B. D.na zarządzenie Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej ‎z 11 grudnia 2020 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągniecie do odpowiedzialności karnej na podstawie art. 80 § 2b zd. drugie i art. 128 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych w zw. z art. 437 § 1 k.p.k. postanowił:

1. uchylić zarządzenie Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej z 11 grudnia 2020 r w całości i przyjąć do rozpoznania wniosek o zezwolenie na pociągniecie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W. – A. K.;

2. sprawę zarejestrować w rep. I DI…/21 prowadzonym w Wydziale Pierwszym Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego;

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 6 lutego 2020 r. pełnomocnik małoletniej L.D. reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową B.D.– adw. U.F. wniosła o zezwolenie na pociągniecie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W. – A. K.Zarządzeniem z 11 grudnia 2020 r. Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby Dyscyplinarnej odmówił przyjęcia wniosku o wydanie zezwolenia na pociągniecie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W. A.K., z uwagi na to, że wniosek ten nie spełnia warunków uzasadniających merytoryczne rozpoznanie.

Na powyższe zarządzenie zażalenie złożyli: wnioskodawca B. D., dołączając doń kopię opinii biegłego sądowego oraz kopię postanowienia Prokuratury Okręgowej w W. z 12 lutego 2019 roku w sprawie o sygn. PO V 6 […] (…) oraz pełnomocnik wnioskodawcy adw. U. F. Adwokat U.F. powyższemu zarządzeniu zarzuciła:- naruszenie art. 80 § 2b ustawy z 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych poprzez jego zastosowanie, a w konwekcji przyjęcie, że wniosek o wydanie uchwały zezwalającej na pociągniecie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W. jest oczywiście bezzasadny podczas gdy z okoliczności i dowodów już przedstawionych we wniosku płyną odmienne wnioski,- naruszenie art. 120 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z 27 lipca 2001r. -Prawo o ustroju sądów powszechnych poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji wydanie zarządzenia odmawiającego przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągniecie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W.

A.K., podczas gdy wnioskodawczyni nie została wezwana do uzupełnienia braków formalnych pisma w terminie 7 dni. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego zarządzenia w całości. Zarządzeniem z 27 stycznia 2021.r adw. U. F. została wezwana do przedłożenia w terminie 7 dni kserokopii akt Prokuratury Rejonowej w W. o sygn. PR 3 Ds. (…) oraz innych ewentualnych dowodów. Pismem z 9 lutego 2021 r. adw. U.F. uzupełniła złożony wniosek. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Zarządzenie Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej z 11 grudnia 2020 r. należało uchylić w całości bowiem pełnomocnik wnioskodawcy złożył pismo wraz z kopią akt postępowania przygotowawczego - uzupełniając w ten sposób braki formalne w przypisanym terminie.

Z załączonych przez pełnomocnika wnioskodawcy kopii akt postępowania przygotowawczego nie wynikają natomiast okoliczności wskazane w zaskarżonym zarządzeniu. Odpadła więc przesłanka dająca podstawę do odmowy przyjęcia do rozpoznania wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W. – A.K. wynikająca z treści art. 80 §2b zd. 1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Wobec powyższego, Sąd postanowił uchylić zarządzenie Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej z 11 grudnia 2020 r w całości i przyjął w całości do rozpoznania wniosek o zezwolenie na pociągniecie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w W.

– A.K. W tym celu postanowił sprawę niniejszą zarejestrować w rep. I DI…/21 prowadzonym w Wydziale Pierwszym Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego.