I CZ 95/14 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPostanowieniem z 18 lipca 2014 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda T. J. jako wniesioną po upływie ustawowego terminu.W zażaleniu na to postanowienie powód wniósł o jego uchylenie, podnosząc zarzut naruszenia art. 373 k.p.c. Jednocześnie złożył wniosek o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w R.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie T. J. nie zasługuje na uwzględnienie.W myśl art. 369 § 1 i 2 k.p.c. apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem.
Legislator headnote
AI generatedart. 373 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; I CZ 95/14 · Sąd Najwyższy: Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda T. J. jako wniesioną po upływie ustawowego terminu.W zażaleniu na to postanowienie powód wniósł o jego uchylenie, podnosząc zarzut naruszenia art. 373 k.p.c. Jednocześnie złożył wniosek o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w R.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie T. J. nie zasługuje na uwzględnienie.W myśl art. 369 § 1 i 2 k.p.c. apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CZ 95/14 POSTANOWIENIE Dnia 14 stycznia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Wojciech KatnerSSN Hubert Wrzeszcz w sprawie z powództwa T. J.przeciwko Ośrodkowi Maszynowemu w S. Sp. z o.o. w S.o zapłatę,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 stycznia 2015 r.,zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 18 lipca 2014 r., oddala zażalenie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 18 lipca 2014 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda T. J. jako wniesioną po upływie ustawowego terminu.W zażaleniu na to postanowienie powód wniósł o jego uchylenie, podnosząc zarzut naruszenia art. 373 k.p.c. Jednocześnie złożył wniosek o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w R.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie T. J. nie zasługuje na uwzględnienie.W myśl art. 369 § 1 i 2 k.p.c. apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem.
Jeżeli strona nie zgłosiła wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem w tym terminie, termin do wniesienia apelacji biegnie od dnia, w którym upłynął termin do zgłoszenia takiego wniosku. T.J. nie złożył wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w ustawowym terminie. Wniosek taki złożyła jedynie powódka działając przez swojego pełnomocnika. Faktu tego nie zakwestionował powód, skoro złożył – nierozpatrzony dotychczas - wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, wskazując jednocześnie w zażaleniu, że niezłożenie tego wniosku nastąpiło na skutek omyłki pełnomocnika.
W konsekwencji, termin do wniesienia apelacji przez powoda rozpoczął bieg z dniem, w którym upłynął tygodniowy termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 4 kwietnia 2014 r. i upłynął z dniem 25 kwietnia 2014 r. Z tego względu odrzucenie apelacji T. J. przez Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 373 k.p.c., jako wniesionej po terminie, było w pełni uzasadnione.Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).