I CZ 90/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 90/12

POSTANOWIENIE

Dnia 10 października 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Teresa Bielska-Sobkowicz

SSN Bogumiła Ustjanicz

w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Komendanta Powiatowego Policji

w N.

przeciwko K. F.

z udziałem interwenienta ubocznego Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji W.

S.A. w W.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 10 października 2012 r.,

zażalenia pozwanej na postanowienie zawarte w pkt. IV

wyroku Sądu Okręgowego

z dnia 5 stycznia 2012 r.,

uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie zawarte w pkt IV wyroku

i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu do

ponownego

rozpoznania

oraz

postępowania zażaleniowego.

rozstrzygnięcia

o kosztach

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 5 stycznia 2012 r. Sąd Okręgowy m.in. nie obciążył powoda

obowiązkiem

zwrotu

kosztów

postępowania

apelacyjnego

i

interwenienta

ubocznego (pkt IV wyroku). Rozstrzygnięcie to zapadło - jak wyjaśnił sąd na podstawie art. 102 k.p.c.

W zażaleniu na to rozstrzygnięcie strona pozwana - K. F. wnosiła o jego

uchylenie i zasądzenie od powoda - Skarbu Państwa - Komendy Powiatowej Policji

w N. kosztów procesu poniesionych przez pozwaną przed sądami pierwszej i

drugiej instancji. Sformułowano też wniosek alternatywny o uchylenie orzeczenia w

zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi drugiej instancji do

ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przepis art. 98 k.p.c. statuuje ogólną zasadę orzekania o kosztach

sądowych. Jeżeli Sąd orzekający dostrzega w danej sprawie potrzebę odstąpienia

od tej reguły, to nie wystarczy samo powołanie się w uzasadnieniu rozstrzygnięcia

o

kosztach

jedynie

na

przepis

art.

k.p.c.

Tymczasem

zaskarżone

rozstrzygnięcie zostało właśnie w ten sposób uzasadnione. W tej sytuacji

niemożność poznania zasadniczych argumentów Sądu Okręgowego, mogących

przemawiać na rzecz odstąpienia od reguły wyrażonej w art. 98 k.p.c., powoduje

konieczność uchylenia rozstrzygnięcia zawartego w pkt IV wyroku i przekazanie

sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania (art. 394 1 § 3 k.p.c. w zw. z art.

39815 k.p.c.).