I CZ 83/18 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 83/18 POSTANOWIENIE Dnia 28 września 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Władysław Pawlak (przewodniczący)‎SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)‎SSN Marta Romańska w sprawie ze skargi G. K.‎o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 16 września 2014 r. , sygn. akt I ACa […]‎w sprawie z powództwa K. S.A. w W.‎przeciwko G. K., ‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 września 2018 r.,‎zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 13 lutego 2018 r., sygn. akt I ACa […], 1. oddala zażalenie, 2. zasądza od G. K. na rzecz K. S.A. w W. kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, 3. przyznaje adwokatowi S. W. od Skarbu Państwa (Sądu Apelacyjnego w […]) kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) zł, podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną skarżącemu w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 13 lutego 2018 r. Sąd Apelacyjny w […] odrzucił skargę G. K. o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa K. S.A. w W. przeciwko G. K. o zapłatę, zakończonej wyrokiem tego Sądu z dnia 16 września 2014 r., wskazując w uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia, że skarga nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia. W zażaleniu pozwany domagał się uchylenia tego postanowienia zarzucając naruszenie art. 410 § 1 i 2 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Pozwany domagając się wznowienia postępowania twierdził, podobnie zresztą jak dowodzi w zażaleniu, że został pozbawiony możności obrony praw, ponieważ pełnomocnik ustanowiony dla sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 16 września 2014 r. sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia takiej skargi.

Zwrócić należy uwagę, że podstawy kasacyjnej ujęte w art. 401 k.p.c. wskazujące na możność wznowienia postępowania z powodu nieważności, w punkcie drugim tego artykułu precyzują tę podstawę z punktu widzenia strony w toku procesu. Wskazują na brak zdolności sądowej lub procesowej strony, brak należytej jej reprezentacji i pozbawienie strony możności działania na skutek naruszenia przepisów. Wszystkie te okoliczności składające się na podstawę rozumianą jako nieważność postępowania dotyczą postępowania, toczącego się do czasu wydania wyroku i jego uprawomocnienia się.

Wynika to jednoznacznie z treści art 401 pkt 2 zd. 2 k.p.c., który stanowi, że nie można żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się wyroku niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności. Tymczasem twierdzenia skarżącego o pozbawieniu możności działania dotyczą etapu postępowania, który miał miejsce po uprawomocnieniu się wyroku Sądu Apelacyjnego. Tym samym więc trafne jest stanowisko tego Sądu, że skarga o wznowienie postępowania nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia, co a limine skutkowało jej odrzuceniem, na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z literalnym brzmieniem art. 410 § 1 k.p.c.Z tych też przyczyn zażalenie podlegało oddaleniu (art. 39814 w związku z art. 3941 § 2 i § 3 k.p.c.).

O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 w związku z art. 39821 i art. 397 § 2 k.p.c. w związku z § 2 pkt 6 i § 10 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (jedn. tekst Dz.U. z 2018 r., poz. 265). O wynagrodzeniu należnym ustanowionemu z urzędu w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym pełnomocnikowi powoda orzeczono na podstawie § 8 pkt 6, § 16 ust. 2 pkt 2 i § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2016 r., poz. 1714). jw