I CZ 83/16 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPostanowieniem z dnia 8 czerwca 2016 r. Sąd Apelacyjny w (...) odrzucił apelację powódki w sprawie o zapłatę. Zdaniem tego Sądu powódka wniosła apelację od orzeczenia nieistniejącego ponieważ podług sentencji wyroku Sądu Okręgowego z dnia 10 grudnia 2014 r., orzeczono jedynie co do uchylenia nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym w dniu 3 grudnia 2013 nr., a nie rozstrzygnięto co do meritum sprawy, w której powódka domagała się zasądzenia kwoty 900000 zł z odsetkami.Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła powódka domagając się uchylenia tego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Z sentencji wyroku Sądu Okręgowego z dnia 10 grudnia 2014 r. wynika, że Sąd orzekł jedynie o uchyleniu nakazu zapłaty z dnia 3 grudnia 2013 r., natomiast nie sformułował rozstrzygnięcia oddalającego powództwo.Jurysdykcyjną częścią wyroku jest wyłącznie jego sentencja nie zaś jego uzasadnienie.
Legislator headnote
AI generatedart. 3941 § 3 k.p.c, art. 39814 k.p.c; I CZ 83/16 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt I CZ 83/16 POSTANOWIENIE Dnia 16 listopada 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska (przewodniczący)SSN Marian Kocon (sprawozdawca)SSN Władysław Pawlak w sprawie z powództwa G. z siedzibą w N. (Cypr)przeciwko J. R. o zapłatę,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 listopada 2016 r.,zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 8 czerwca 2016 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I CZ 83/16 POSTANOWIENIE Dnia 16 listopada 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska (przewodniczący)SSN Marian Kocon (sprawozdawca)SSN Władysław Pawlak w sprawie z powództwa G. z siedzibą w N. (Cypr)przeciwko J. R. o zapłatę,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 listopada 2016 r.,zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 8 czerwca 2016 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 8 czerwca 2016 r. Sąd Apelacyjny w (...) odrzucił apelację powódki w sprawie o zapłatę. Zdaniem tego Sądu powódka wniosła apelację od orzeczenia nieistniejącego ponieważ podług sentencji wyroku Sądu Okręgowego z dnia 10 grudnia 2014 r., orzeczono jedynie co do uchylenia nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym w dniu 3 grudnia 2013 nr., a nie rozstrzygnięto co do meritum sprawy, w której powódka domagała się zasądzenia kwoty 900000 zł z odsetkami.Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła powódka domagając się uchylenia tego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Z sentencji wyroku Sądu Okręgowego z dnia 10 grudnia 2014 r. wynika, że Sąd orzekł jedynie o uchyleniu nakazu zapłaty z dnia 3 grudnia 2013 r., natomiast nie sformułował rozstrzygnięcia oddalającego powództwo.Jurysdykcyjną częścią wyroku jest wyłącznie jego sentencja nie zaś jego uzasadnienie.
Pominięcie przez sąd w sentencji orzeczenia kończącego sprawę w instancji o całości żądania, stwarza stronie uprawnienie do domagania się uzupełnienia orzeczenia, nie daje natomiast podstawy do zaskarżenia nieistniejącego orzeczenia. Nie można bowiem zaskarżyć orzeczenia, które nie istnieje (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2011 r., I CSK 138/11, nie publ., z dnia 5 września 2008 r., I CZ 61/08 - nie publ., z dnia 8 sierpnia 2012 r., III CZ 58/12, nie publ.). Przeto rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego należało uznać za trafne.Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c.db