I CZ 82/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 82/11

POSTANOWIENIE

Dnia 28 października 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący)

SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)

SSN Bogumiła Ustjanicz

w sprawie z powództwa J. F.

przeciwko K. F.

o uznanie za niegodną dziedziczenia,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 28 października 2011 r.,

zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego

z dnia 7 kwietnia 2011 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie i pozostawia Sądowi

Okręgowemu rozstrzygnięcie co do kosztów postępowania

zażaleniowego.

Uzasadnienie

Powód J. F. w zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 7

kwietnia 2011, zarzucając naruszenie art. 373 w związku z art. 397 § 2 i art. 91

k.p.c., wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na jego rzecz

kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuję.

Sąd Okręgowy,

pełnomocnik

powoda

jako

podstawę

pomimo

odrzucenia

wezwania

nie

zażalenia, wskazał, że

przedstawił

prawidłowego

pełnomocnictwa do reprezentowania go przed Sądem Najwyższym. Należy się

zgodzi z Sądem Okręgowym, że pełnomocnictwo do reprezentowania strony przed

Sądem Najwyższym powinno wskazywać, że chodzi o Sąd Najwyższy.

Z pełnomocnictwa przedstawionego przez pełnomocnika na wezwanie Sądu

wynika, że pełnomocnik adw. A. N. jest uprawniony do reprezentowania powoda

przed sądami i innymi organami państwowymi w sprawie o syg. Ca 2028/10. Jest

to sprawa, w której powód został wezwany do dostarczenia pełnomocnictwa i w

której następnie, po dostarczeniu tak sformułowanego pełnomocnictwa, nastąpiło

odrzucenie zażalenia powoda. Z okoliczności w jakich nastąpiło dostarczenia

pełnomocnictwa wynika, że chodzi o umocowanie do reprezentowania powoda

także przed Sądem Najwyższym. Sąd Najwyższy jest niewątpliwie także sądem, a

skoro

wezwano

powoda,

aby

dostarczył

pełnomocnictwo

dla

swojego

pełnomocnika do reprezentowania go przed Sądem Najwyższym, można było

uznać, że tak sformułowane pełnomocnictwo, w okolicznościach towarzyszących

jego złożeniu, wskazuje w sposób wyraźny, iż jest to pełnomocnictwo do

reprezentowania powoda przed Sądem Najwyższym. Udzielenie pełnomocnictwa

jest oświadczeniem woli i przy ustalaniu jego treści należy stosować zasady

dotyczące wykładni oświadczeń woli w szczególności art. 65 k.c. Jeżeli Sąd

Okręgowy miał w tym względzie wątpliwości powinien wezwać jeszcze raz powoda

do sprecyzowania, czy jego wolą było ustanowienie adw. A. N. swoim

pełnomocnikiem do reprezentowania go przed Sądem Najwyższym.

Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy, na podstawie art. 398 15

k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.