I CZ 77/10 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 77/10

POSTANOWIENIE

Dnia 29 października 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marian Kocon (przewodniczący)

SSN Marta Romańska (sprawozdawca)

SSN Marek Sychowicz

w sprawie z wniosku Wspólnoty Mieszkaniowej N.(...) przy ul. O. w W.

przy uczestnictwie Wspólnoty Mieszkaniowej M.(...) przy ul. O. w W.

o wpis,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 października

2010 r.,

zażalenia wnioskodawcy

na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 8 kwietnia 2010 r., sygn. akt V Ca (…),

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 8 kwietnia 2010 r. Sąd Okręgowy w W. odrzucił skargę

kasacyjną wniesioną od postanowienia tego Sądu z 6 października 2009 r. przez

Wspólnotę Mieszkaniową N.(...) przy ul. O. w W. Skarga została wniesiona 19 lutego

2010

r.

przez

dotychczasowego

pełnomocnika

skarżącej

wraz

z

kolejnym

pełnomocnictwem podpisanym przez R. O. i A. K. Osoby te zostały wskazane jako

członkowie Zarządu Wspólnoty, jednak bez wykazania ich umocowania do dokonywania

czynności prawnych w jej imieniu. Sąd Okręgowy wezwał do uzupełnienia tego braku w

terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. W odpowiedzi, pełnomocnik

skarżącej złożył zawiadomienie o podjęciu uchwały nr 2/(…)/2006 i protokół z

głosowania nad uchwałą nr (…)/2007, stwierdzające wybór R. O. i A. K. na członków

Zarządu. O odrzuceniu skargi kasacyjnej zadecydowało stwierdzenie, że brak formalny

nie został uzupełniony w sposób prawidłowy. Stosownie do art. 20 ustawy z 24 czerwca

1994 r. o własności lokali (dalej jako: u.w.l.), jedynym dowodem wyboru na członka

Zarządu może być uchwała, a nie pisemne zawiadomienie o jej podjęciu czy protokół

z głosowania nad uchwałą.

W zażaleniu na postanowienie z 8 kwietnia 2010 r. skarżąca wskazała, że Sąd

Okręgowy pominął znajdujące się w aktach sprawy dokumenty, które potwierdzały

umocowanie obu członków Zarządu: R. O. (uchwała nr 2/(…)/2006 z 20 kwietnia

2006 r.) i A. K. (protokół z głosowania nad uchwałą nr (…)/2007 z 20 marca 2007 r.

przyjętą w głosowaniu na spotkaniu Wspólnoty Mieszkaniowej dokończonym w trybie

indywidualnego zbierania głosów w dniach 22-30 marca 2007 r.). Ponadto zarzuciła, że

oba dokumenty przedłożone przez pełnomocnika jako uzupełnienie braku formalnego

skargi kasacyjnej zawierały treść podjętych uchwał, potwierdzając tym samym

umocowanie

członków Zarządu.

Skarżąca

wniosła

o

uchylenie

zaskarżonego

postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Ustawodawca nie przewidział w przepisach k.p.c. żadnych szczególnych

wymagań co do sposobu udowodnienia, że osoby udzielające pełnomocnictwa w imieniu jednostki organizacyjnej mają umocowanie do jej reprezentowania. Okoliczność ta

może więc zostać wykazana za pomocą wszelkich środków dowodowych, w

szczególności dokumentów stwierdzających powołanie tych osób do organów danej

jednostki w drodze stosownych uchwał (por. SN w uchwałach: z 17 stycznia 2008 r., III

CZP 126/07, OSNC 2009, nr 1, poz. 7 i z 2 kwietnia 2008 r., III CZP 20/08, OSNC 2009,

nr 5, poz. 68 oraz w postanowieniu z 12 lipca 2006 r., V CZ 55/06, niepubl.).

Zgodnie z art. 20 ust. 1 u.w.l. wybór członków zarządu wspólnoty mieszkaniowej

dokonywany jest w drodze uchwały właścicieli lokali. Zgodnie z powszechnym poglądem

doktryny, uchwała stanowi szczególny rodzaj czynności prawnej, będący wyrazem woli

osób uprawnionych do jej podjęcia. Ustawodawca określił jedynie sposób podjęcia

uchwały (art. 23 ust. 1-2 u.w.l.), nie wprowadzając wymagań co do formy jej zapisu.

Słusznie zauważa skarżąca, że treść uchwały może być utrwalona w dowolny sposób (a

więc także przez wpisanie w protokole zebrania), bez konieczności sporządzania

odrębnego dokumentu. Sąd Okręgowy bezpodstawnie utożsamia więc te dwa pojęcia,

uznając protokół zawierający treść uchwały nr (…)/2007 za niewystarczający dowód

treści uchwały.

Tak samo ocenić należy również pisemne zawiadomienie z 29 maja 2006 r. o

treści uchwały 2/M/2006, wystosowane na podstawie art. 23 ust. 3 u.w.l. Dokument ten

jest wprawdzie jedynie pisemną informacją o podjęciu uchwały, zawiera jednak

informację o jej treści, potwierdzoną podpisami członków Zarządu. Tym samym

zawiadomienie może być traktowane jako dokument stanowiący dowód pełnienia przez

R. O. funkcji członka Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej. Niezależnie od powyższego

zauważyć trzeba, że do akt sprawy już wcześniej złożone zostały dokumenty

potwierdzające umocowanie R. O. (uchwała nr 2/(…)/2006) oraz A. K. (protokół

zawierający uchwałę nr (…)/2007) do działania w charakterze członków Zarządu

wnioskodawcy i przez czas trwania postępowania Sąd Okręgowy uważał te dokumenty

za dostateczne dla wykazania umocowania tych osób do podejmowania czynności za

stronę. Niekonsekwentne jest zatem stanowisko, według którego te same dokumenty

mają być niewystarczające dla wykazania zasad reprezentacji wnioskodawcy w

postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi kasacyjnej. Uchwała o numerze

wskazanym w zawiadomieniu z 29 maja 2006 r. zalega w aktach sprawy i była Sądowi

dostępna w dacie wydania zaskarżonego postanowienia.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 398 15 § 1 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.

orzeczono jak w postanowieniu.