Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 73/21 AI generated

I CZ 73/21 · Sąd Najwyższy

Case Number I CZ 73/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 13 lipca 2021 r. Sąd Okręgowy w Krośnie odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawczyni G. S. od postanowienia tego Sądu z dnia 8 grudnia 2020 r. oddalającego apelację wnioskodawczyni w sprawie o podział majątku wspólnego ze względu na nieuzupełnienie braków formalnych skargi.Postanowienie Sądu Okręgowego zaskarżyła zażaleniem wnioskodawczyni, zarzucając naruszenie art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 47 Karty Praw Podstawowych UE i art. 3986 § 2 k.p.c. W zażaleniu podniesiono m.in., że wnioskodawczyni wystąpiła z wnioskiem przedłużenie terminu do przedłożenia brakującego pełnomocnictwa procesowego z uwagi na sytuację epidemiologiczną, a wniosek ten pozostawiono bez rozpoznania.

Legislator headnote

AI generated

art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 3986 § 2 k.p.c, art. 394 § 2 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c, art. 3986 § 1 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c; I CZ 73/21 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy w Krośnie odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawczyni G. S. od postanowienia tego Sądu z dnia 8 grudnia 2020 r. oddalającego apelację wnioskodawczyni w sprawie o podział majątku wspólnego ze względu na nieuzupełnienie braków formalnych skargi.Postanowienie Sądu Okręgowego zaskarżyła zażaleniem wnioskodawczyni, zarzucając naruszenie art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 47 Karty Praw Podstawowych UE i art. 3986 § 2 k.p.c. W zażaleniu podniesiono m.in., że wnioskodawczyni wystąpiła z wnioskiem przedłużenie terminu do przedłożenia brakującego pełnomocnictwa procesowego z uwagi na sytuację epidemiologiczną, a wniosek ten pozostawiono bez rozpoznania.

Keywords

AI generated
unjustified procedural delay extension of proceedings restoration of deadline untimely request for extension interruption of limitation period prorogation of jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
oddalającego apelację wnioskodawczyni w sprawie o podział majątku wspólnego ze względu na nieuzupełnienie braków formalnych skargi.Postanowienie Sądu Okręgowego zaskarżyła zażaleniem wnioskodawczyni, zarzucając naruszenie art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art.
art. 3986 § 2 k.p.c
47 Karty Praw Podstawowych UE i art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 394 § 2 k.p.c
Na tej podstawie wnioskodawczyni wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, ewentualnie o jego reasumpcję.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
3986 § 3 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).Ubocznie należało zauważyć, że tygodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej określony w art.
art. 3986 § 1 k.p.c
3941 § 3 k.p.c.).Ubocznie należało zauważyć, że tygodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej określony w art. 3986 § 1 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
3941 § 3 i art. 13 § 2 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 28/20
Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2019 r., I Co (…), referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w N.
III CZP 38/20
Sygn. akt III CZP 38/20 POSTANOWIENIE Dnia 2 lipca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)‎SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca)‎SSN Anna Owczarek w sprawie z powództwa M. K.‎przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Rejonowego w W., W. B. i A. O.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 2 lipca 2021 r.,‎na skutek zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Apelacyjny w (…)postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2020 r., sygn. akt V ACz (…), oddala złożone do akt sprawy wnioski o dopuszczenie do udziału w sprawie i zezwolenie na zajęcie stanowiska co do rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego. UZASADNIENIE
III CZP 59/20
Postanowieniem z dnia 15 listopada 2019 r., wydanym na posiedzeniu niejawnym, Sąd Okręgowy w W.
AI generated
III CZ 390/22
Postanowieniem z 19 maja 2022 r.
III UZ 22/24
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, postanowieniem z dnia 10 lipca 2024 r., odrzucił skargę kasacyjną W.
V CZ 49/21
Postanowieniem z dnia 13 maja 2020 r.
II PSK 44/23
Pozwany 10 lutego 2023 r. sporządził i wniósł do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego Warszawie z dnia 31 maja 2022 r., XXI Pa27/21, w którym zasądzono od pozwanego na rzecz powoda wynagrodzenie za pracę. Nie wydano jeszcze postanowienia dotyczącego wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania.23 października 2023 r. Sąd Okręgowy nadesłał zawiadomienie o śmierci powoda w dniu 16 września 2023 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Rozpoznawana sprawa jest sprawą o prawa majątkowe. Zgodnie z art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c. w razie śmierci strony sąd zawiesza postępowanie z urzędu do czasu zgłoszenia się lub wskazania następców prawnych zmarłego (art. 180 § 1 pkt 1 k.p.c.).
XV S 24/14
W dniu 24 lutego 2014 r. B. C.wniosła skargę o stwierdzenie przewlekłości postępowania prowadzonego przez Sąd Rejonowy (...)w P., w sprawie o sygn. akt V Ns (...). zobowiązanie Sądu Rejonowego (...)w P. do niezwłocznego rozpoznania niniejszej sprawy i pilnego wyznaczenia terminu posiedzenia,

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

PAGE \* MERGEFORMAT 2Sygn. akt I CZ 73/21 POSTANOWIENIE Dnia 26 listopada 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)‎SSN Paweł Grzegorczyk (sprawozdawca)‎SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z wniosku G. S.‎przy uczestnictwie W. P.‎o podział majątku dorobkowego,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 listopada 2021 r.,‎zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 13 lipca 2021 r., sygn. akt I Ca 351/19 odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 13 lipca 2021 r. Sąd Okręgowy w Krośnie odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawczyni G. S. od postanowienia tego Sądu z dnia 8 grudnia 2020 r. oddalającego apelację wnioskodawczyni w sprawie o podział majątku wspólnego ze względu na nieuzupełnienie braków formalnych skargi.Postanowienie Sądu Okręgowego zaskarżyła zażaleniem wnioskodawczyni, zarzucając naruszenie art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 47 Karty Praw Podstawowych UE i art. 3986 § 2 k.p.c. W zażaleniu podniesiono m.in., że wnioskodawczyni wystąpiła z wnioskiem przedłużenie terminu do przedłożenia brakującego pełnomocnictwa procesowego z uwagi na sytuację epidemiologiczną, a wniosek ten pozostawiono bez rozpoznania.

Na tej podstawie wnioskodawczyni wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, ewentualnie o jego reasumpcję.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c. termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. W powiązaniu z art. 357 § 1 i 21 k.p.c. oznacza to, że warunkiem skutecznego wniesienia zażalenia jest uprzednie wystąpienie z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem (por. uchwały Sądu Najwyższego z dnia 28 maja 2021 r., III CZP 28/20, OSNC 2021, nr 11, poz. 71, z dnia 2 lipca 2021 r., III CZP 38/20, OSNC 2021, nr 12, poz. 80 i z dnia 20 sierpnia 2021 r., III CZP 59/20, Biul.SN 2021, nr 7-8, s. 15, a także postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 grudnia 2020 r., II CZ 53/20, niepubl.).

Braku wymaganego wniosku nie sanuje okoliczność, że uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia zostało sporządzone i doręczone skarżącemu z urzędu (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 20 sierpnia 2021 r., III CZP 59/20).Z materiału sprawy wynikało, że wniesienie zażalenia nie zostało poprzedzone wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie skarżonego postanowienia z uzasadnieniem, co pociągało za sobą konieczność odrzucenia zażalenia, jako niedopuszczalnego (art. 3986 § 3 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).Ubocznie należało zauważyć, że tygodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej określony w art. 3986 § 1 k.p.c. jest terminem ustawowym, a tym samym jego przedłużenie jest niedopuszczalne (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2013 r., II CZ 158/12, niepubl. i z dnia 30 czerwca 2016 r., IV CZ 30/16, niepubl.).Z tych względów, na podstawie art. 3986 § 3 w związku z art. 3941 § 3 i art. 13 § 2 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. ke R.G.[ms]