Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 72/19 AI generated

I CZ 72/19 · Sąd Najwyższy

Case Number I CZ 72/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2019 r. Sąd Okręgowy w W. uchylił w części wyrok Sądu Rejonowego w W., w sprawie z powództwa E. D., E. D., Z. P. i L. P. przeciwko M. K., o zapłatę.Orzeczenie zaskarżyła pozwana, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi II instancji.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 386 § 4 k.p.c., poza wypadkami określonymi w § 2 i 3, sąd drugiej instancji może uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania tylko w razie nierozpoznania przez sąd pierwszej instancji istoty sprawy albo gdy wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości.

Legislator headnote

AI generated

art. 386 § 4 k.p.c; I CZ 72/19 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy w W. uchylił w części wyrok Sądu Rejonowego w W., w sprawie z powództwa E. D., E. D., Z. P. i L. P. przeciwko M. K., o zapłatę.Orzeczenie zaskarżyła pozwana, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi II instancji.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 386 § 4 k.p.c., poza wypadkami określonymi w § 2 i 3, sąd drugiej instancji może uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania tylko w razie nierozpoznania przez sąd pierwszej instancji istoty sprawy albo gdy wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości.

Keywords

AI generated
cost recovery restitution of unjust enrichment reimbursement obligation party costs of attorney unproven judicial bias compensation for judicial errors

Cited Legislation

AI generated
art. 386 § 4 k.p.c
Oznacza to, że nie ma podstawy do dokonywania wykładni rozszerzającej przesłanek uchylenia wyroku z art. 386 § 4 k.p.c.
AI generated
II Ca 621/16
Wyrokiem z dnia 20 czerwca 2016 r.
VIII Pa 150/21
art.227 k.p.c. w zw. z art.316 k.p.c. oraz art.327 1§1 pkt 1 i 2 k.p.c. polegające na uchybieniu obowiązkowi rozpoznania istoty roszczeń powódek poprzez brak oceny tych roszczeń, w wyniku sporządzenia uzasadnienia wyroku niepełnego, nie zawierającego w istocie stanowczych ustaleń, lecz przytoczenie stanowiska stron i relację z przebiegu postępowania dowodowego z pominięciem ich oceny i wynikających z niej wniosków, a nadto przez nierozstrzygnięcie o żądaniu wobec każdej pozwanej z osobna w sytuacji, gdy roszczenia wobec nich oparte były na różnych podstawach faktycznych, co uniemożliwia skuteczne przeprowadzenie kontroli instancyjnej w pełnym zakresie;
IX Ca 213/23
Powódka J. M. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. kwoty 14.059,76 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 3 listopada 2021 r. do dnia zapłaty tytułem kary umownej za zwłokę w przeniesieniu prawa własności lokalu mieszkalnego. Nadto powódka domagała się zasądzenia na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
I Ca 27/16
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 1 października 2015 r.
II Ca 415/13
Wyrokiem z dnia 3 kwietnia 2013 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 72/19 POSTANOWIENIE Dnia 4 grudnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wojciech Katner (przewodniczący)‎SSN Marian Kocon (sprawozdawca)‎SSN Anna Kozłowska w sprawie z powództwa E. D., E. D., Z. P. i L. P.‎przeciwko M. K.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej ‎w dniu 4 grudnia 2019 r.,‎zażalenia pozwanej ‎na wyrok Sądu Okręgowego w W.‎z dnia 8 kwietnia 2019 r., sygn. akt IV Ca (…), uchyla zaskarżony wyrok pozostawiając rozstrzygnięcie ‎o kosztach postępowania zażaleniowego do orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2019 r. Sąd Okręgowy w W. uchylił w części wyrok Sądu Rejonowego w W., w sprawie z powództwa E. D., E. D., Z. P. i L. P. przeciwko M. K., o zapłatę.Orzeczenie zaskarżyła pozwana, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi II instancji.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 386 § 4 k.p.c., poza wypadkami określonymi w § 2 i 3, sąd drugiej instancji może uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania tylko w razie nierozpoznania przez sąd pierwszej instancji istoty sprawy albo gdy wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości.

Treść omawianych przepisów wskazuje, że możliwość uchylenia wyroku przez sąd drugiej instancji została ograniczona wyłącznie do sytuacji wyczerpująco w tych przepisach wymienionych. Oznacza to, że nie ma podstawy do dokonywania wykładni rozszerzającej przesłanek uchylenia wyroku z art. 386 § 4 k.p.c. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 grudnia 2012 r., II CZ 141/12, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2013 r., niepubl.). Powyższy wniosek wynika również z właściwości postępowania apelacyjnego, które obejmuje merytoryczne rozpoznanie sprawy.

Sąd odwoławczy, kontynuując postępowanie przed sądem pierwszej instancji, rozpoznaje sprawę na nowo w sposób w zasadzie nieograniczony. W sprawie, dopuszczalność uchylenia wyroku sądu I instancji z uwagi na konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości (art. 386 § 4 k.p.c.) została już negatywnie oceniona w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2018 r. (I CZ 91/18, niepubl.). Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy nie przedstawił nowych okoliczności lub argumentów uzasadniających zmianę oceny prawnej przyjętej w tym orzeczeniu.

Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej. jw