Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 68/20 AI generated

I CZ 68/20 · Sąd Najwyższy

Case Number I CZ 68/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sąd Apelacyjny w (...), w sprawie z powództwa M. K. i M. K. przeciwko (…) Bank SA w K., wyrokiem z dnia 28 stycznia 2020 r. uchylił wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 21 marca 2017 r. w punkcie pierwszym w zakresie roszczenia o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności oraz roszczenia o ustalenie, i w tym zakresie przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania.Orzeczenie powyższe zaskarżyli zażaleniem powodowie, wnosząc o jego uchylenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3941 § 11 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje także w razie uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Legislator headnote

AI generated

art. 3941 § 11 k.p.c, art 386 k.p.c, art. 386 § 4 k.p.c, art. 328 § 2 k.p.c; I CZ 68/20 · Sąd Najwyższy: K. i M. K. przeciwko (…) Bank SA w K., wyrokiem z dnia 28 stycznia 2020 r. uchylił wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 21 marca 2017 r. w punkcie pierwszym w zakresie roszczenia o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności oraz roszczenia o ustalenie, i w tym zakresie przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania.Orzeczenie powyższe zaskarżyli zażaleniem powodowie, wnosząc o jego uchylenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3941 § 11 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje także w razie uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Keywords

AI generated
order for uncontested claims application for enforcement - Decision debt enforcement claim third-party claim in execution satisfaction of claim objection to debt enforcement

Cited Legislation

AI generated
art. 3941 § 11 k.p.c
art 386 k.p.c
art. 386 § 4 k.p.c
art. 328 § 2 k.p.c
Przy szczegółowe rekonstrukcji zakresu tego pojęcia należy pomocniczo uwzględnić art. 328 § 2 k.p.c.
AI generated
V ACa 579/15
Powód – K. I., po sformułowaniu powództwa domagał się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego – bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 17.12.2012r., zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 14.09.2013r. w sprawie (...). W uzasadnieniu wskazał, że razem z żoną zaciągnął kredyt na budowę domu w kwocie 495.000 zł., który następnie za namową banku przewalutował na (...). Podniósł też, że obecnie wartość (...) jest prawie 2 – krotnie wyższa i w związku z tym jego zdaniem nastąpiła dwukrotna zmiana siły nabywczej pieniądza. Należy to uznać za nadzwyczajną zmianę stosunków spełnienia świadczenia. Nadto powód podniósł co do odsetek zarzut przedawnienia w stosunku do wszystkich odsetek. Nadto pokreślił, że wraz z żoną dokonał wszystkich starań aby porozumieć się z bankiem co do spłaty kredytu.
I CSK 3760/22
Pozwany Bank S.A. z siedzibą w W. złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 8 grudnia 2020 r., którym oddalono jego apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z 18 lutego 2019 r., wydanego w sprawie z powództwa E. M i G. M o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.).Skarżący uzasadnił wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania występowaniem w sprawie następujących zagadnień prawnych oraz potrzebą dokonania wykładni następujących przepisów prawa: 1.potrzeby wykładni wzajemnego stosunku sankcji bezskuteczności postanowień wynikającej z art. 3851 § 1 i 2 k.c. do sankcji nieważności wynikającej z art. 58 § 2 i 3 k.c. Zdaniem skarżącego kwestia ta, pomimo licznych orzeczeń sądów dotyczących roszczeń wywodzonych z kredytów indeksowanych do CHF, nie została dotychczas należycie wyjaśniona i istnieje w tym zakresie potrzeba wykładni przepisów prawnych (wzajemnego stosunku art. 3851 § 1 i § 2 k.c. i art. 58 § 2 i 3 k.c.) budzących poważne wątpliwości i wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów (art. 3989 § 1 pkt. 2 k.p.c.).
I C 658/25
Powód M. G. wystąpił przeciwko (...) S.A. w W. z powództwem o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty SO w Poznaniu z dnia 20.12.2016 r., XIV Nc 102/16 wydanego w postępowaniu nakazowym, utrzymanego w mocy w części wyrokiem SO w Poznaniu z dnia 16.08.2017 r., XIV C 50/15, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności oraz wyroku SA w Poznaniu z dnia 24.05.2018 r. –, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z zakresie pkt 2.
I ACa 656/18
Powodowie N. B. i K. B. (1), w pozwie skierowanym przeciwko pozwanemu (...) Bank S.A. we W., domagali się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci bankowego tytułu wykonawczego numer (...) z dnia 4 września 2015 r., zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Wyszkowie z 7 października 2015 r., sygn. akt I Co 837/15. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. Sąd Okręgowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2018 r. pozbawił w całości wykonalności tytuł wykonawczy w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego numer (...) z 4 września 2015 r. wydanego przez (...) Bank S.A. we W., któremu została nadana klauzula wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Wyszkowie z 7 października 2015 r. w sprawie sygn. akt I Co 837/15.
I CSK 3636/22
W związku ze skargą kasacyjną powoda […] Bank S.A.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 68/20 POSTANOWIENIE Dnia 10 listopada 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Maria Szulc‎SSN Roman Trzaskowski w sprawie z powództwa M. K. i M. K.‎przeciwko (…) Bank S.A. w K.‎o ustalenie, zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli i pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej ‎w dniu 10 listopada 2020 r.,‎zażalenia powodów na wyrok Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 28 stycznia 2020 r., sygn. akt VI ACa (…), oddala zażalenie; rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawia orzeczeniu końcowemu.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny w (...), w sprawie z powództwa M. K. i M. K. przeciwko (…) Bank SA w K., wyrokiem z dnia 28 stycznia 2020 r. uchylił wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 21 marca 2017 r. w punkcie pierwszym w zakresie roszczenia o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności oraz roszczenia o ustalenie, i w tym zakresie przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania.Orzeczenie powyższe zaskarżyli zażaleniem powodowie, wnosząc o jego uchylenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3941 § 11 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje także w razie uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

W judykaturze Sądu Najwyższego jednolicie przyjmuje się, że celem takiego zażalenia jest poddanie pod kontrolę prawidłowości uchylenia przez sąd drugiej instancji orzeczenia sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy dc ponownego postępowania, co może nastąpić jedynie w wypadkach przewidzianych w art 386 k.p.c.Nierozpoznanie istoty sprawy w rozumieniu art. 386 § 4 k.p.c. występuje wtedy, gdy sąd pierwszej instancji zaniechał zbadania materialnej podstawy żądania pozwu lub zarzutów merytorycznych przeciwstawionych zgłoszonemu roszczeniu.

Przy szczegółowe rekonstrukcji zakresu tego pojęcia należy pomocniczo uwzględnić art. 328 § 2 k.p.c. Stąd też rozpoznanie istoty sprawy polega nie tylko na ogólnym wskazaniu kierunku rozstrzygnięcia ale również na przedstawieniu podstawy faktycznej oraz wyjaśnieniu podstawy prawnej przynajmniej w niezbędnym zakresie. Orzeczenie Sądu Okręgowego w stopniu rażącym nie spełnia powyższego założenia. Sąd ten nie tylko zaniechał ustalenia, czy powodowie jako konsumenci chcą korzystać z ochrony na podstawie przepisów o niedozwolonych postanowieniach umownych, ale również zaniechał ustaleń dotyczących sytuacji prawnej stron stosunku umownego w związku ze stwierdzeniem abuzywności postanowień dotyczących mechanizmów indeksacyjnych.Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej.jw