I CZ 67/13 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 67/13

POSTANOWIENIE

Dnia 4 lipca 2013 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Jan Górowski (przewodniczący)

SSN Mirosław Bączyk

SSN Wojciech Katner (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa P. S.

przeciwko M. W.

o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 lipca 2013 r.,

zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 13 marca 2013 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 13 marca 2013 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę

kasacyjną powoda P. S. od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 30 października

2012 r. w sprawie przeciwko M. W. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną.

Przyczyną

odrzucenia

skargi

było

nieusunięcie

w

zakreślonym

terminie

tygodniowym braków formalnych skargi kasacyjnej (art. 3986 § 2 k.p.c.) w postaci

niezłożenia odpisu pełnomocnictwa dla strony przeciwnej.

W zażaleniu powód zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art.

3984 § 1 i 3 k.p.c. przez nieuprawnione przyjęcie, że w niniejszej sprawie skarga nie

czyniła zadość wymaganiom pisma procesowego i miała braki uniemożliwiające

nadanie jej biegu. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia

i przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezpodstawne.

Skarżący, składając zażalenie, wskazał na złożenie w terminie wymaganego

odpisu pełnomocnictwa, a zatem na wypełnienie wezwania Sądu z dnia 26 lutego

2013 r. do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej. Ponadto stwierdził,

że brak tego rodzaju nie może stanowić przyczyny odrzucenia skargi kasacyjnej.

Oba argumenty powoda są chybione. Pierwszy z tej przyczyny, że w aktach

sprawy nie ma ani odpisu pełnomocnictwa, ani dowodu na jego złożenie, jest

natomiast pismo z dnia 5 marca 2013 r., złożone w odpowiedzi na wezwanie Sądu

o uzupełnienie braków formalnych i w spisie załączników do tego pisma nie jest

wymieniony odpis pełnomocnictwa, a tylko samo pełnomocnictwo.

Drugi

z

argumentów

nie

znajduje

oparcia

w

przepisach

kodeksu

postępowania cywilnego. Wprawdzie w art. 126 k.p.c., na który się powołuje

skarżący

w

zażaleniu,

nie

ma

mowy

o

konieczności

złożenia

odpisu

pełnomocnictwa, jednakże obowiązek taki wynika z art. 89 § 1 k.p.c. Wbrew zatem

temu, co twierdzi w uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik powoda nie można

uważać, że naruszenie dyspozycji każdego z wymienionych przepisów należy

oceniać odmiennie i niezależnie od siebie, w szczególności przez uznanie, iż brak

złożenia odpisu pełnomocnictwa nie stanowi wady formalnej pisma procesowego.

Wprowadzenie obowiązku załączenia odpisu pełnomocnictwa oznacza niewątpliwie

nałożenie na stronę (jej pełnomocnika) obowiązku o charakterze formalnym,

którego naruszenie podlega zastosowaniu art. 130 k.p.c. Stosując łącznie art. 126

i art. 89 § 1 k.p.c. należy uznać, że brak złożenia przez stronę odpisu

pełnomocnictwa do reprezentowania jej przed Sądem Najwyższym stanowi brak

formalny pisma procesowego i uzasadnia odrzucenie skargi kasacyjnej na

podstawie art. 3986 § 2 k.p.c., jeżeli zgodnie z art. 130 k.p.c. strona mimo wezwania

nie uzupełni w terminie tego braku.

Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny zasadnie na podstawie art.

3986 § 2 k.p.c. odrzucił skargę kasacyjną, a Sąd Najwyższy na podstawie art. 398 14

w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. oddalił zażalenie w tej sprawie.