Legislator Case Law & Legislation
I CZ 66/11 AI generated

I CZ 66/11 · Sąd Najwyższy

Case Number I CZ 66/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

pozwanej R & M sp. z o.o. w W. o wydanie zaświadczenia europejskiego tytułu 28 lipca 2010 r. Jako podstawę tego rozstrzygnięcia wskazano brak bezspornego

Legislator headnote

AI generated

art. 7953 § 2 k.p.c, art. 373 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; I CZ 66/11 · Sąd Najwyższy: pozwanej R & M sp. z o.o. w W. o wydanie zaświadczenia europejskiego tytułu 28 lipca 2010 r. Jako podstawę tego rozstrzygnięcia wskazano brak bezspornego

Keywords

AI generated
art. 7953 § 2 k.p.c art. 373 k.p.c art. 3941 § 3 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 7953 § 2 k.p.c
w art. 7953 § 2 k.p.c., służy jedynie na postanowienia sądu pierwszej instancji.
art. 373 k.p.c
Z tych względów, na podstawie art. 373 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
art. 3941 § 3 k.p.c., orzeczono jak w postanowieniu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 66/11

POSTANOWIENIE

Dnia 21 września 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący)

SSN Bogumiła Ustjanicz

SSA Marek Machnij (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa S. S.

przeciwko R & M Spółce z o.o. w W.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 21 września 2011 r.,

zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 3 września 2010 r.,

odrzuca zażalenie.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 3 września 2010 r. oddalił wniosek

pozwanej R & M sp. z o.o. w W. o wydanie zaświadczenia europejskiego tytułu

egzekucyjnego w zakresie postanowienia o zasądzeniu na jej rzecz kosztów

postępowania apelacyjnego, zawartego w punkcie trzecim wyroku tego Sądu z dnia

28 lipca 2010 r. Jako podstawę tego rozstrzygnięcia wskazano brak bezspornego

charakteru roszczenia, wykluczający wydanie zaświadczenia europejskiego tytułu

egzekucyjnego z uwagi na treść art. 3 pkt 1 rozporządzenia (WE) nr 805/2004

Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 kwietnia 2004 r. w

sprawie

utworzenia Europejskiego Tytułu Egzekucyjnego dla roszczeń bezspornych

(Dz.Urz. UE L z 2004 r., Nr 143, poz. 15).

W zażaleniu na to postanowienie wnioskodawca (pozwana) zarzucił

naruszenie art. 1 i art. 3 ust. 1 tego rozporządzenia, kwestionując stanowisko Sądu

Apelacyjnego, że w stosunku do przedmiotowego roszczenia nie został spełniony

warunek bezsporności.

Powód nie ustosunkował się do zażalenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Postanowienia sądu drugiej instancji, na które przysługuje zażalenie do Sądu

Najwyższego, zostały wymienione wyczerpująco w przepisie art. 394 1 § 1 k.p.c.

Katalog ten nie zawiera postanowienia o odmowie wydania zaświadczenia

europejskiego tytułu egzekucyjnego wydanego przez sąd drugiej instancji lub

ogólniej – w przedmiocie wydania takiego zaświadczenia. W konsekwencji

zażalenie na rozstrzygnięcie w tym przedmiocie, dopuszczone przez ustawodawcę

w art. 7953 § 2 k.p.c., służy jedynie na postanowienia sądu pierwszej instancji.

Ponadto zauważyć trzeba, iż zaskarżenie postanowień o odmowie wydania

zaświadczenia europejskiego tytułu egzekucyjnego nie zostało przewidziane

osobno w rozporządzeniu (WE) nr 805/2004, więc dopuszczalność tego środka

wynika tym samym jedynie z przepisów kodeksu postępowania cywilnego.

Biorąc zatem pod uwagę, że powyższy przepis nie może stanowić podstawy

wniesienia zażalenia do Sądu Najwyższego na postanowienie w tym przedmiocie

wydane przez Sąd Apelacyjny, stwierdzić należy, że jest ono niedopuszczalne.

Z tych względów, na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 398 21 k.p.c. oraz

art. 3941 § 3 k.p.c., orzeczono jak w postanowieniu.