Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 66/08 AI generated

I CZ 66/08 · Sąd Najwyższy

Case Number I CZ 66/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Zażalenie jest uzasadnione. Podstawą odrzucenia apelacji był art. 370 1 k.p.c. Wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20.05.2008 r. P 18/07 (Dz.U. Nr 96, poz.

Legislator headnote

AI generated

art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c, art. 3701 k.p.c, art. 78 Konstytucji, art. 39815 k.p.c; I CZ 66/08 · Sąd Najwyższy: Zażalenie jest uzasadnione. Podstawą odrzucenia apelacji był art. 370 1 k.p.c. Wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20.05.2008 r. P 18/07 (Dz.U. Nr 96, poz.

Keywords

AI generated
art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c art. 3701 k.p.c art. 78 Konstytucji art. 39815 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c
prawnym, nie spełnia wymagania z art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c.
art. 3701 k.p.c
przepis art. 3701 k.p.c. uznany został za niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 78
art. 78 Konstytucji
przepis art. 3701 k.p.c. uznany został za niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 78
art. 39815 k.p.c
art. 39815 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 66/08

POSTANOWIENIE

Dnia 13 sierpnia 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Gerard Bieniek (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Teresa Bielska-Sobkowicz

SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian

w sprawie z wniosku G. N., J. W., A. S., Z. T. […]

przy uczestnictwie A. A., T. A. […], Miejskiego Przedsiębiorstwa (…) w W.

o zniesienie współwłasności,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 sierpnia 2008 r.,

zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 6 września

2006 r., sygn. akt V Ca (…),

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Sąd

Okręgowy postanowieniem

z dnia

6.09.2006

r.

odrzucił

apelację

wnioskodawców od postanowienia Sądu Rejonowego w W. z dnia 23.02.2006 r.

albowiem apelacja wniesiona przez pełnomocnika wnioskodawców, będącego radcą

prawnym, nie spełnia wymagania z art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c.

Wnioskodawcy wnieśli zażalenie skarżąc to postanowienie, domagając się jego

uchylenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest uzasadnione. Podstawą odrzucenia apelacji był art. 370 1 k.p.c.

Wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20.05.2008 r. P 18/07 (Dz.U. Nr 96, poz.

619) przepis art. 3701 k.p.c. uznany został za niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 78

Konstytucji. Wyrok Trybunału wszedł w życie z dniem 5.06.2008 r. Nie ma

przekonujących racji, aby jego skutki odnieść do postanowienia wydanego wcześniej.

Apelacja zawiera jednak prawidłowo sformułowany wniosek o uchylenie zaskarżonego

postanowienia. Jest to wystarczające, aby uznać, że wymaganie z art. 368 § 1 pkt 5

k.p.c. zostało spełnione. Z tych względów na podstawie art. 394 1 § 3 k.p.c. w związku z

art. 39815 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.