I CZ 65/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 65/12

POSTANOWIENIE

Dnia 10 października 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Teresa Bielska-Sobkowicz

SSN Bogumiła Ustjanicz

w sprawie z wniosku E. L.

przy uczestnictwie A. N., B. R. i Skarbu Państwa - Prezydenta

m. st. Warszawy

o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 10 października 2012 r.,

zażalenia uczestnika Skarbu Państwa - Prezydenta m. st. Warszawy

na postanowienie Sądu Okręgowego

z dnia 30 listopada 2011 r.,

uchyla

rozstrzygnięcie

o

kosztach

zawarte

w

pkt.

II

zaskarżonego postanowienia i w tym zakresie przekazuje

sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania

pozostawiając

temu

Sądowi

postępowania zażaleniowego.

rozstrzygnięcie

o kosztach

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 30 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy zmienił

zaskarżone postanowienie Sądu pierwszej instancji i rozstrzygnął o kosztach

uczestników

postępowania

o

zasiedzenie

w

postępowaniu

pierwo-

drugoinstancyjnym i kasacyjnym (pkt I i II postanowienia). Jako podstawę

rozstrzygnięcia Sąd przyjął przepis art. 520 § 1 k.p.c.

W zażaleniu uczestnika postępowania - Skarbu Państwa kwestionowano

rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w pkt II postanowienia z dnia 30 listopada

2011 r.; zarzucano naruszenie art. 520 § 1 k.p.c. i art. 520 § 3 k.p.c. Skarżący

wnosił o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od wnioskodawcy

na rzecz SP – Prokuratorii SP kwoty 3550 zł oraz zasądzenie na SP - Prezydenta

M. Stoł. Warszawy kwoty 1800 zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W uzasadnieniu zażalenia strona skarżąca wskazuje na to, że w odniesieniu

do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego i kasacyjnego Sąd

drugiej instancji powinien zastosować regułę szczególną wyrażoną w art. 520 § 3

k.p.c. z tej racji, iż w niniejszej sprawie interesy wnioskodawcy i Skarbu Państwa

były sprzeczne. Taka sprzeczność, jak trafnie wskazano w uzasadnieniu

zaskarżonego postanowienia, pojawiać się może przede wszystkim w sprawach

o zasiedzenie. Wskazuje się na to także w ukształtowanym już orzecznictwie Sądu

Najwyższego (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2012 r.,

I CZ 1/12, nie publ.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października

2011 r., I CZ 76/11, nie publ.). Powstaje zatem kwestia, dlaczego w rozpoznawanej

sprawie Sąd Okręgowy rozstrzygnął o kosztach postępowania apelacyjnego

i kasacyjnego w oparciu o ogólną regułę wyrażoną w art. 520 § 1 k.p.c.

Brak bliższej motywacji w tym zakresie powoduje zatem konieczność uchylenia

zaskarżonego rozstrzygnięcia o kosztach (pkt II postanowienia) i przekazanie

sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art.

39815 k.p.c.).