Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 61/07 AI generated

I CZ 61/07 · Sąd Najwyższy

Case Number I CZ 61/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

powódki E.F., od wyroku tego Sądu z dnia 12 grudnia 2006 r. W uzasadnieniu Sąd wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania przez Sąd Najwyższy. Skarżąca w zażaleniu

Legislator headnote

AI generated

art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c, art. 3989 § 1 k.p.c, art. 3986 § 2 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; I CZ 61/07 · Sąd Najwyższy: W uzasadnieniu Sąd wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania przez Sąd Najwyższy. Skarżąca w zażaleniu

Keywords

AI generated
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c art. 3989 § 1 k.p.c art. 3986 § 2 k.p.c art. 3941 § 3 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c
Przepis art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 3989 § 1 k.p.c
z art. 3989 § 1 k.p.c. Trafne jest więc stanowisko Sądu Apelacyjnego, który uznał,
art. 3986 § 2 k.p.c
prawo, na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c., odrzucić tę skargę.
art. 3941 § 3 k.p.c
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 61/07

POSTANOWIENIE

Dnia 25 maja 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący)

SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)

del. SSA Marta Romańska

w sprawie z powództwa E.F.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej „Ł.” w W.

o uchylenie uchwał,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 maja 2007 r.,

zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 3 kwietnia 2007 r., sygn. akt [...],

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną

powódki E.F., od wyroku tego Sądu z dnia 12 grudnia 2006 r. W uzasadnieniu Sąd

Apelacyjny wskazał, że skarga kasacyjna nie zawiera należycie uzasadnionego

wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania przez Sąd Najwyższy. Skarżąca w zażaleniu

wskazuje, że wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania został

sformułowany w jej skardze oraz, iż w jej przekonaniu był on wystarczająco

uzasadniony.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Przepis art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. wymaga, aby skarga kasacyjna zawierała

wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania przez Sąd Najwyższy i jego uzasadnienie.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego za utrwalone uznać należy stanowisko, że

uzasadnienie wspomnianego wniosku nie może być lakoniczne i zdawkowe, lecz

powinno wyraźnie wskazywać, co zdaniem wnoszącego skargę przemawia za jej

przyjęciem do rozpoznania przez Sąd Najwyższy. W skardze kasacyjnej powódka

zaś ograniczyła się jedynie do stwierdzenia, że sprawa jest bezprecedensowa i nie

była dotychczas rozpatrywana przez Sąd Najwyższy. Takie uzasadnienie wniosku

o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie wypełnia wymagań wynikających

z art. 3989 § 1 k.p.c. Trafne jest więc stanowisko Sądu Apelacyjnego, który uznał,

ze skarga kasacyjna powódki, zawiera nieusuwalny brak. W tej sytuacji miał on

prawo, na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c., odrzucić tę skargę.

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd Najwyższy, na podstawie art. 398 14 k.p.c.

w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.