I CZ 59/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 59/12

POSTANOWIENIE

Dnia 29 czerwca 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)

SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca)

SSN Grzegorz Misiurek

w sprawie z wniosku W. B.

przy uczestnictwie Miasta W., D. K., J. K., M. Z. i W. Z.

o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 29 czerwca 2012 r.,

zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego

w W. z dnia 4 stycznia 2012 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Sąd

drugiej

wnioskodawcy,

instancji

przyjmując

odrzucił

jako

jako

początek

spóźnioną

biegu

terminu

skargę

kasacyjną

do

złożenia

jej

doręczenie w dniu 22 sierpnia 2011 r. odpisu zaskarżonego nią postanowienia

pierwszemu spośród dwóch kolejno wyznaczonych pełnomocników z urzędu - adw.

M. O.

Ponieważ drugi pełnomocnik z urzędu wnioskodawcy - adw. R. S., o którego

ustanowieniu Sąd II instancji został powiadomiony dnia 18 października 2011 r.,

wniósł skargę kasacyjną w dniu 5 grudnia 2011 r., przeto Sąd uznał ją za wniesioną

z uchybieniem terminu określonego w art. 3985 § 1 k.p.c. w zw. z art. 124 § 3 k.p.c.

W zażaleniu na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną zarzucono

naruszenie art. 124 § 3 k.p.c. i art. 3986 § 2 k.p.c. poprzez niedoręczenie

postanowienia z uzasadnieniem drugiemu spośród pełnomocników z urzędu

i uznanie, że mimo tego niedoręczenia upłynął wcześniej termin do wniesienia

skargi kasacyjnej.

Żalący twierdzi, że określenie początku biegu na dzień doręczenia

orzeczenia pierwszemu z pełnomocników z urzędu oznaczałoby, że drugi spośród

ustanowionych pełnomocników – adw. R. S. miałby dwa dni na wniesienie skargi

kasacyjnej,

licząc

od

powiadomienia

go

przez

ORA

o

wyznaczeniu

pełnomocnikiem wnioskodawcy z urzędu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Termin do wniesienia skargi kasacyjnej przez stronę reprezentowaną m.in.

przez adwokata ustanowionego z urzędu rozpoczyna bieg od dnia doręczenia

takiemu pełnomocnikowi orzeczenia z uzasadnieniem. W niniejszej sprawie

takie doręczenie orzeczenia z uzasadnienie nastąpiło w dniu 22 sierpnia 2011 r.

(k. 386- adnotacja pełnomocnika z urzędu potwierdzająca tę okoliczność).

Fakt, że doszło następnie do zmiany osoby pełnomocnika z urzędu przez

wyznaczenie przez ORA innego adwokata do reprezentowania wnioskodawcy

(k. 411 akt) nie wpływa na modyfikację początku biegu terminu do wniesienia skargi

kasacyjnej wobec braku ku temu podstaw w art. 124 § 3 k.p.c. Taki rezultat

interpretacji

ostatnio

wymienionego

przepisu

pośrednio

potwierdza

także

rozwiązanie ustawodawcy zawarte w art. 124 § 5 k.p.c., chociaż stworzone dla

nieco innej sytuacji, jak również brak zmodyfikowania zdarzenia określającego

początek biegu omawianego terminu, określonego w art. 124 § 3 k.p.c., w sytuacji

zastosowania art. 118 § 6 zdanie drugie k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia

14 października 2011 r., III CZ 45/11, niepubl.).

Sąd Najwyższy dostrzegł, że w aktach sprawy na k. 486 zalega wniosek

o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej z dnia 24 stycznia 2012 r.,

doręczony Sądowi w dniu 26 stycznia 2012 r., który dotychczas nie został

rozpoznany. Okoliczność ta nie mogła jednak mieć wpływu na ocenę zasadności

zażalenia kwestionującego postanowienie odrzucające skargę kasacyjną, ponieważ

postanowienie to zostało wydane wcześniej, bo trzy tygodnie przed wniesieniem

wspomnianego wniosku o przywrócenie terminu, którego to wniosku nie zawierała

skarga kasacyjna wniesiona w dniu 5 grudnia 2011 r.

W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art.

39814 k.p.c. w zw. art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

jw