I CZ 40/07 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 40/07

POSTANOWIENIE

Dnia 30 maja 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)

SSN Jan Górowski

SSN Barbara Myszka (sprawozdawca)

w sprawie ze skargi I. N.

o wznowienie postępowania

w sprawie z powództwa I. N.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "W." w W.

o uchylenie uchwały, zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego

w […] z dnia 14 maja 2003 r.,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 30 maja 2007 r.,

zażalenia skarżącej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 22 listopada 2006 r.,

uchyla

zaskarżone

o wznowienie

Sądowi

postanowienie

postępowania

Apelacyjnemu,

do

i

przekazuje

ponownego

pozostawiając

skargę

rozpoznania

temu

rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

Sądowi

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 22 listopada 2006 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę

I. N. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem tego

Sądu z dnia 14 maja 2003 r., I A Ca …/02, wydanym w sprawie z powództwa

skarżącej przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej „W.” w W. o uchylenie uchwały

zebrania przedstawicieli utrzymującej w mocy uchwałę rady nadzorczej o

wykluczeniu skarżącej ze Spółdzielni. W uzasadnieniu Sąd Apelacyjny podkreślił,

że skarga o wznowienie postępowania musi opierać się na jednej z ustawowych

podstaw wznowienia wymienionych w art. 401 i 403 k.p.c. oraz że zgodnie z art.

403 § 2 k.p.c., podstawą wznowienia może być późniejsze wykrycie takich

okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na

wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim

postępowaniu. Powołane przez skarżącą okoliczności faktyczne, mające stanowić

podstawę wznowienia na podstawie tego przepisu, które znane były jej w

poprzednim postępowaniu, zakończonym prawomocnym wyrokiem z dnia 14 maja

2003 r., I A Ca …/02, nie mogą uzasadniać wznowienia. Nie uzasadnia również

wznowienia powołanie się na wnioski zawarte w opinii biegłej E. S., sporządzonej w

sprawie zakończonej wyrokiem z dnia 29 marca 2006 r. (IX GC …/06), ponieważ

opinia ta powstała po uprawomocnieniu się wyroku w sprawie, której dotyczy

skarga. Nie wyczerpuje też określonych w art. 403 § 2 k.p.c. przesłanek podstawy

wznowienia podnoszona przez skarżącą okoliczność, że inni członkowie Spółdzielni

– co wynika z akt postępowania upadłościowego – mieli zadłużenie przekraczające

kwotę 3 994,67 zł. Okoliczność ta bowiem nie dotyczy stanu faktycznego, z którego

skarżąca wywodziła roszczenie o uchylenie uchwały zebrania przedstawicieli.

Nie stanowi wreszcie podstawy wznowienia przewidzianej w art. 403 § 2 k.p.c.

wszczęcie śledztw w sprawie sporządzania fałszywych opinii. Jeżeli zaś wolą

skarżącej było powołanie się na podstawę określoną w art. 403 § 1 k.p.c., powinna

wykazać,

że

w

Skoro okoliczności

sprawach

tych

przytoczone

zapadł

przez

prawomocny

skarżącą

nie

wyrok

skazujący.

stanowią

podstawy

wznowienia, wniesiona skarga ulegała odrzuceniu (art. 410 § 1 k.p.c.).

W

zażaleniu

na

powyższe

postanowienie

I.

N. zarzuciła

Sądowi

Apelacyjnemu dowolną interpretację dowodów powołanych na okoliczność istnienia

podstaw wznowienia. Podniosła, że – wbrew odmiennej ocenie tego Sądu –

złożona przez nią skarga oparta została na ustawowej podstawie określonej w art.

403 § 2 k.p.c. Podstawę tę stanowi ujawniona dopiero w toku postępowania

upadłościowego okoliczność, że wskazana w uchwale rady nadzorczej i

zaaprobowana

przez zebranie

przedstawicieli przyczyna

wykluczenia

była

nieprawdziwa, członkami Spółdzielni bowiem pozostały osoby, których zadłużenie z

tytułu opłat za korzystanie z lokalu według stanu na dzień 31 grudnia 2004 r.

znaczenie przekraczało kwotę 3 994,67 zł. Podstawę wznowienia stanowi też,

ujawniona dopiero po wydaniu wyroku z dnia 14 maja 2003 r., I A Ca …/02,

uchwała nr 31 rady nadzorczej Spółdzielni z dnia 24 sierpnia 1998 r. w sprawie

regulaminu rozliczania kosztów, która doprowadziła do zrównania stawek za lokale

mieszkalne i użytkowe, a nie była znana biegłej A. C. przy sporządzaniu opinii

przyjętej za podstawę prawomocnego wyroku z dnia 14 maja 2003 r., I A Ca …/02.

W konkluzji żaląca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 401 § 1 k.p.c., skarga o wznowienie postępowania nieoparta

na ustawowej podstawie ulega odrzuceniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym.

W ramach przewidzianej w tym przepisie kontroli wstępnej sąd bada, czy skarga

została oparta na ustawowych podstawach wznowienia wskazanych w art. 401, art.

401 1 i art. 403 k.p.c. oraz czy powołana w skardze podstawa wznowienia

rzeczywiście istnieje. W wyniku przeprowadzonej kontroli wstępnej skarga ulega

odrzuceniu nie tylko wtedy, gdy powołana w niej podstawa wznowienia została

sformułowana w sposób nieodpowiadający ustawie, lecz także wtedy, gdy

przytoczone w niej okoliczności dają się wprawdzie podciągnąć pod przewidzianą

w ustawie podstawę wznowienia, jednak w rzeczywistości podstawa ta nie

występuje (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 2005 r., II CZ

41/05, niepubl, z dnia 21 października 2005 r., III CZ 82/05, niepubl., z dnia

10 lutego 2006 r., I PZ 33/05, OSNP 2007, nr 3-4, poz. 48, z dnia 14 grudnia

2006 r., I CZ 103/06, niepubl., z dnia 24 stycznia 2007 r., III CZ 1/07, niepubl.

i z dnia 16 lutego 2007 r., V CZ 119/06, niepubl.).

Sąd Apelacyjny – wbrew odmiennym zapatrywaniom skarżącej – nie

przekroczył zakreślonych treścią art. 410 § 1 k.p.c. granic kontroli wstępnej. Trafnie

uznał, że środek dowodowy, który powstał po uprawomocnieniu się wyroku, nie

może być podstawą wznowienia (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia

12 lipca 2006 r., V CZ 50/06, niepubl, z dnia 23 sierpnia 2006 r., III CZ 52/06,

niepubl. i z dnia 14 lutego 2007 r., II CZ 120/06, niepubl.) oraz że fakty ujawnialne,

czyli takie, które strona powinna znać, nie stanowią podstawy wznowienia

określonej w art. 403 § 2 k.p.c. (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia

20 grudnia 2006 r., IV CZ 102/06, niepubl. i z dnia 22 lutego 2007 r., III CZ 10/07,

niepubl.).

Nie można jednak odmówić żalącej racji, gdy zarzuca, że Sąd Apelacyjny nie

rozważył wszystkich przytoczonych przez nią okoliczności faktycznych i środków

dowodowych, które – jej zdaniem – miały stanowić podstawę wznowienia wskazaną

w art. 403 § 2 k.p.c. Dotyczy to powoływanej przez żalącą uchwały nr […] rady

nadzorczej Spółdzielni wraz z regulaminem rozliczenia kosztów GZM (k. 756 – 758

i k. 765) oraz zadłużenia członków Spółdzielni z tytułu opłat za korzystanie z lokalu

w dacie podjęcia przez radę nadzorczą uchwały o wykluczeniu żalącej z grona

członków Spółdzielni. Gdy chodzi o tę ostatnią okoliczność Sąd Apelacyjny

wprawdzie skonstatował, że nie dotyczy ona stanu faktycznego, z którego skarżąca

wywodziła roszczenie o uchylenie uchwały zebrania przedstawicieli, jednak

swojego stanowiska w tej kwestii bliżej nie uzasadnił.

Skoro zaś Sąd Apelacyjny nie ustosunkował się do wszystkich powołanych

okoliczności faktycznych i środków dowodowych, które w ocenie skarżącej miały

uzasadniać żądanie wznowienia postępowania, konieczne stało się uchylenie

zaskarżonego postanowienia i przekazanie skargi o wznowienie do ponownego

rozpoznania.

Z powyższych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 398 15 § 1 zdanie

pierwsze w związku z art. 3941 § 3 oraz art. 108 § 2 w związku z art. 391 § 1 i art.

398 21 k.p.c. postanowił, jak w sentencji.

db