I CZ 39/08 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 39/08

POSTANOWIENIE

Dnia 13 czerwca 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Józef Frąckowiak

SSN Grzegorz Misiurek

w sprawie ze skargi I. N.

o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa skarżącej przeciwko Spółdzielni

Mieszkaniowej "W.(...)" w W. o uchylenie uchwały, zakończonej prawomocnym

wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia14 maja 2003r., sygn. akt I ACa (…),

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 czerwca 2008 r.,

zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 23 listopada 2007 r.,

sygn. akt VI ACa (…),

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 6 czerwca 2002 r. Sąd Okręgowy w W. oddalił powództwo I. N.

w sprawie o uchylenie uchwały Spółdzielni Mieszkaniowej „W.(...)". Apelacja powódki od

tego wyroku została oddalona przez Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 14 maja 2003 r.

W dniu 28 maja 2005 r. skarżąca wniosła skargę o wznowienie postępowania,

wskazując jako podstawę skargi art. 403 § 2 k.p.c. Postanowieniem z dnia 22 listopada

2006 r. Sąd Apelacyjny powyższą skargę odrzucił.

Na powyższe postanowienie skarżąca wniosła zażalenie do Sądu Najwyższego,

który postanowieniem z dnia 30 maja 2007 r. uchylił zaskarżone postanowienie i

przekazał skargę o wznowienie postępowania do ponownego rozpoznania Sądowi

Apelacyjnemu. Sąd ten postanowieniem z dnia 23 listopada 2007 r. ponownie odrzucił

skargę uznając, że powołane przez skarżącą okoliczności nie stanowią ustawowej

podstawy wznowienia (art. 410 § 1 k.p.c.).

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca wniosła o uchylenie

zaskarżonego postanowienia i przekazanie skargi do ponownego rozpoznania Sądowi

Apelacyjnemu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarżąca w skardze o wznowienie postępowania zarzuciła naruszenie przepisów

postępowania cywilnego, tj. art. 227 k.p.c. w zw. z art. 217 § 2 k.p.c. poprzez

bezpodstawne oddalenie jej wniosku dowodowego oraz art. 233 k.p.c. tj. przekroczenie

granic swobodnej oceny dowodów. Tymczasem rozstrzygające znaczenie dla oceny

istnienia podstaw skargi o wznowienie postępowania mają przytoczone w skardze

okoliczności uzasadniające jej złożenie.

Podstawą odrzucenia skargi o wznowienie przez Sąd Apelacyjny był brak

ustawowej podstawy wznowienia postępowania, stwierdzony już na wstępnym etapie

badani skargi. Uznanie, że brak jest ustawowej podstawy wznowienia było wynikiem nie

tylko oceny, czy samo sformułowanie podstawy skargi odpowiada ustawowej podstawie

wznowienia, ale także oceny, czy okoliczności powołane przez skarżącą jako podstawa

wznowienia, stanowią istotnie taką ustawową podstawę. Oceniając przytoczone przez

skarżącą okoliczności uzasadniające złożenie skargi, w zakresie wynikającym z treści

postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2007 r., Sąd Apelacyjny zasadnie

przyjął, że treść skargi nie pozwala przyjąć, iż została ona oparta o którąkolwiek z

ustawowych podstaw do wznowienia postępowania.

Bezspornym jest, że uchwała Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej

„W.(...)" o wykluczeniu powódki została podjęta w 1995 r., a jej podstawę stanowiły

okoliczności zaszłe przed datą tej uchwały. Wbrew twierdzeniom skarżącej nową

okolicznością uzasadniającą wznowienie postępowania nie może być uchwała Rady

Nadzorczej nr 31, o której istnieniu powódka miała powziąć wiadomość w listopadzie

2006 r. Uchwała ta nosi datę 24 sierpnia 1998 r. i nie można przyjąć, aby jej podjęcie

miało wpływ na ocenę zasadności wykluczenia skarżącej ze spółdzielni, które nastąpiło

kilka lat wcześniej.

Nie miała również znaczenia jako podstawa wznowienia okoliczność zadłużenia

innych członków spółdzielni powołana przez skarżącą. Jej wnioski dowodowe zmierzały

do wykazania stanu tego zadłużenia w późniejszych okresach, niż data wykluczenia

skarżącej ze spółdzielni, co nie było okolicznością mającą znaczenie dla wznowienia

postępowania.

Ocena dokonana przez Sąd Apelacyjny nie wskazywała przy tym, wbrew

zarzutowi zawartemu w zażaleniu, że odmówił on mocy dowodowej uchwale nr 31 Rady

Nadzorczej pozwanej spółdzielni.

Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było pozbawione uzasadnionych

podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. art. 3941 § 3 i 39814 k.p.c.