Legislator Case Law & Legislation
I CZ 33/20 AI generated

I CZ 33/20 · Sąd Najwyższy

Case Number I CZ 33/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z 14 lutego 2019 r. odrzucił zażalenie powódki na postanowienie z 9 kwietnia 2018 r., którym Sąd ten odrzucił skargę powódki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia z 26 stycznia 2018 r.Zażalenie na to postanowienie wniosła osobiście powódka, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy to także postępowania toczącego się na skutek wniesienia do Sądu Najwyższego zażalenia.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; I CZ 33/20 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z 14 lutego 2019 r. odrzucił zażalenie powódki na postanowienie z 9 kwietnia 2018 r., którym Sąd ten odrzucił skargę powódki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia z 26 stycznia 2018 r.Zażalenie na to postanowienie wniosła osobiście powódka, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy to także postępowania toczącego się na skutek wniesienia do Sądu Najwyższego zażalenia.

Keywords

AI generated
dismissal of traffic proceedings withdrawal of criminal complaint reconsideration of expulsion lack of persecution revocation of annulment revocation of suspended sentence

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c
art. 3941 § 3 k.p.c
AI generated
III CZ 58/24
Sąd Okręgowy w Warszawie postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2023 r.
III CZ 19/24
Postanowieniem z 23 sierpnia 2023 r.
I CZ 60/21
Sąd Rejonowy w R. postanowieniem z 1 lipca 2021 r. odrzucił wniesioną przez pozwanych skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia tego Sądu z 24 listopada 2020 r., wskazując, że nie jest ono orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie.Zażalenie na to postanowienie wnieśli samodzielnie pozwani, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu wywołanym wniesieniem do Sądu Najwyższego zażalenia obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
I CNP 3/24
Powód J. K. wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z 26 września 2023 r., ‎I CNP 210/22 w przedmiocie odmowy przyjęcia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie ‎z 8 października 2020 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga podlegała odrzuceniu. Główną przyczyną było niespełnienie obowiązku określonego w art. 871 k.p.c., tj. działania przez profesjonalnego pełnomocnika. Zgodnie z powołanym przepisem ‎w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron ‎przez adwokatów lub radców prawnych.
III CZ 74/23
Powód S.G. wniósł osobiście zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z 14 lutego 2023 r., którym Sąd ten odrzucił skargę powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z 26 lutego 2020 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Oznacza to, że co do zasady strona nie może w tym postępowaniu osobiście dokonywać czynności procesowych (nie ma zdolności postulacyjnej).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 33/20 POSTANOWIENIE Dnia 14 kwietnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Widło (przewodniczący)‎SSN Marcin Łochowski (sprawozdawca)‎SSN Mariusz Łodko w sprawie z powództwa A. P.‎przeciwko G. P.‎o rozwód,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 kwietnia 2021 r.,‎zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w W.‎z dnia 14 lutego 2019 r., sygn. akt VI C (…), odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z 14 lutego 2019 r. odrzucił zażalenie powódki na postanowienie z 9 kwietnia 2018 r., którym Sąd ten odrzucił skargę powódki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia z 26 stycznia 2018 r.Zażalenie na to postanowienie wniosła osobiście powódka, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy to także postępowania toczącego się na skutek wniesienia do Sądu Najwyższego zażalenia.

Sporządzenie zażalenia do Sądu Najwyższego osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia takiego zażalenia wprost, jako niedopuszczalnego, bez wzywania do uzupełnienia tego braku. Niemożliwe również jest usunięcie takiego braku samodzielnie przez stronę, ani jej pełnomocnika w jakiejkolwiek formie (tak postanowienie Sądu Najwyższego z 21 września 2011 r., I CZ 59/11). Już tylko z tej przyczyny zażalenie powódki podlega odrzuceniu.Z tego względu, Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. odrzucił zażalenie powódki.ke