I CZ 26/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 26/12

POSTANOWIENIE

Dnia 13 kwietnia 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Marian Kocon

SSN Marta Romańska

w sprawie z powództwa M. M. i C. C.

przeciwko Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej Akademii Medycznej w W.

o uchylenie uchwały, ustalenie i zasądzenie,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 13 kwietnia 2012 r.,

zażalenia powodów na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 9 sierpnia 2011 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powodów w

zakresie roszczenia o ustalenie nieważności § 9 ust. 8 statutu pozwanej spółdzielni.

W zażaleniu powodowie M. M. oraz C. C. zarzucając naruszenie art. 367 oraz 373

k.p.c., wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarżący przyznają, że w sentencji zaskarżonego przez nich apelacją

wyroku Sądu Okręgowego w części dotyczącej przedmiotu rozstrzygnięcia nie

wymieniono roszczenia o ustalenie nieważności § 9 ust. 8 statutu pozwanej

spółdzielni. Skoro powodowie takie roszczenie zgłosili, to przysługiwało im prawo

żądania uzupełnienia wyroku. Jeżeli, co jest bezsporne, nie skorzystali z tego

środka, to uznać, należy tak jak uczynił to Sąd Apelacyjny, że w tym zakresie brak

jest podstaw to zaskarżenia apelacją wyroku Sądu Okręgowego, gdyż brak

przedmiotu zaskarżenia. W zaskarżonym wyroku nie było bowiem rozstrzygnięcia,

skarżonego przez powodów w apelacji. W tym zakresie apelacja podlegała

odrzuceniu, na podstawie art. 370 k.p.c.

Mając na względzie, że zarzuty podniesione w zażaleniu okazały się

nieuzasadnione Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku

z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.