I CZ 20/19 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 20/19 POSTANOWIENIE Dnia 6 marca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)‎SSN Marian Kocon‎SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) w sprawie z powództwa F. sp. z o.o. w W. i Krajowego (…) sp. z o.o. w W.‎przeciwko Samodzielnemu Publicznemu (…) Szpitalowi Klinicznemu w W.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym ‎w Izbie Cywilnej w dniu 6 marca 2019 r.,‎zażalenia strony pozwanej ‎na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 25 września 2018 r., sygn. akt V ACa (…), oddala zażalenie i rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawia w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 25 września 2018 r. Sąd Apelacyjny w (…) w sprawie z powództwa F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej w W. o zapłatę umorzył postępowanie apelacyjne wywołane apelacją strony powodowej na skutek cofnięcia apelacji i orzekł o kosztach postępowania.Zażalenie na to postanowienie wniosła strona pozwana, która zarzuciła brak po stronie powodowej interesu prawnego w zaskarżeniu i w związku z tym zażądała zmiany zaskarżonego postanowienia i odrzucenia apelacji powódki oraz zasądzenia kosztów postępowania na rzecz strony pozwanej.Sąd Najwyższy zważył co następuje:Zażalenie nie jest zasadne.Powództwo w niniejszej sprawie wytoczyły dwa podmioty, tj.

F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz Krajowy (…) Sp. z o.o. z siedzibą w W.. Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z 4 maja 2017 r. uwzględnił w całości powództwo F. Sp. z o.o. oraz oddalił je w całości wobec drugiego z powodów. Wynikało to z przyjęcia, że umowa konsorcjum zawarta między powodami jest nieważna i tym samym umowy zawarte z pozwanym wiążą jedynie F., a nie Krajowy (…).W apelacji od tego wyroku wniesionej tylko przez F. kwestionowano jednak ustalenie nieważności umowy konsorcjum i żądano zmiany wyroku w ten sposób, aby zasądzono przyznaną kwotę solidarnie na rzecz wierzycieli, czyli także wobec Krajowego (…).Uwzględniając taki stan faktyczny nie można zgodzić się z pozwanym, że apelacja wniesiona tylko przez F. powinna być odrzucona tylko z powodu braku interesu prawnego w zaskarżeniu.

Wykazał on bowiem swój interes prawny w zaskarżeniu postanowienia, gdyż żąda zmiany treści orzeczenia na odpowiadający jego pierwotnemu żądaniu zawartemu w pozwie.W tych okolicznościach nic nie stało na przeszkodzie umorzeniu postępowania przez Sąd Apelacyjny na skutek skutecznego cofnięcia apelacji.W tej sytuacji należało orzec, jak w sentencji (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).jw