I CZ 20/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 20/12

POSTANOWIENIE

Dnia 9 marca 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący)

SSN Jan Górowski

SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

w sprawie ze skargi M. G. o wznowienie postępowania zakończonego

prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego

z dnia 9 maja 2007 r., w sprawie z powództwa M. G.

przeciwko Muzeum w P.

o wydanie,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 9 marca 2012 r.,

zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 21 listopada 2011 r.,

1. oddala zażalenie;

2. zasądza od skarżącego na rzecz Skarbu Państwa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 3600

(trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów

postępowania zażaleniowego przed Sądem Najwyższym.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 21 listopada 2011 r. Sąd Apelacyjny w odrzucił

zażalenie M. G. od postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 16.09.11 r. (k. 111) w

przedmiocie odrzucenia skargi o wznowienie postępowania, jako wniesione po

terminie.

W zażaleniu z dnia 1 grudnia 2011 r. M. G. zaskarżył to postanowienie w

całości, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu wskazał, że wbrew ocenie

Sądu, zażalenie zostało wniesione w terminie, tj. dnia 4 października 2011 r., a data

5 października 2011 r. widniejąca na stemplu pocztowym jest niewłaściwa.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie do Sądu wnosi się w terminie tygodniowym od dnia otrzymania

odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem (art. 394 § 2 k.p.c.), a dla zachowania

terminu wystarczy oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej

operatora publicznego (art. 165 § 2 k.c.). Jak wynika z akt sprawy, przesyłka

zawierająca zażalenie została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 5 października

2011 r., co wprost wynika z okrągłych pieczęci widniejących na kopercie (k. 125).

Skarżący, który kwestionował datę nadania przesyłki, podnosząc, że data na

pieczęci jest niewłaściwa, gdyż faktycznie została ona wysłana w dniu poprzednim,

nie uprawdopodobnił w żaden sposób tej okoliczności i nie przedstawił żadnych

środków dowodowych, które miałyby zmierzać do obalenia domniemania, jakie

wynika z adnotacji operatora pocztowego na kopercie. Z tego też względu należało

przyjąć, że uzasadniona była ocena Sądu Apelacyjnego, iż zażalenie zostało

złożone w urzędzie pocztowym w dniu 5 października 2011 r., a zatem po upływie

tygodniowego terminu do jego złożenia.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 398 14 w zw. z art. 3941 k.p.c.,

Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono

na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. i art. 39821 k.p.c.

jw