I CZ 194/04 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 194/04

POSTANOWIENIE

Dnia 7 stycznia 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Marek Sychowicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Józef Frąckowiak

SSN Hubert Wrzeszcz

w sprawie z wniosku D. M. i A. M.

przy uczestnictwie […]

o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 7 stycznia 2005 r.,

zażalenia uczestnika postępowania R. B.

na postanowienie Sądu Okręgowego w W.

z dnia 12 sierpnia 2004 r., sygn. akt V Ca …/04,

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2004 r. Sąd Okręgowy w W. odrzucił

apelację uczestnika postępowania R. B. wniesioną przez adw. W. P. od

postanowienia Sądu Rejonowego

w

wyznaczonym

terminie

z dnia 26 sierpnia 2003 r., wobec nieusunięcia

braku

apelacji

i

niedołączenia

pełnomocnictwa

udzielonego adwokatowi, który wniósł apelację, do reprezentowania uczestnika

postępowania przed Sądem Okręgowym.

W zażaleniu na wymienione postanowienie uczestnik postępowania zarzucił

naruszenie art. 91 § 1 k.p.c. przez przyjęcie, że pełnomocnik nie był umocowany

do wniesienia

apelacji,

podczas

gdy

złożone

w

sprawie

pełnomocnictwo

obejmowało umocowanie do tej czynności i wniósł o uchylenie zaskarżonego

postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Stosownie do art. 91 pkt 1 k.p.c. pełnomocnictwo procesowe obejmuje

z samego prawa umocowanie do wszystkich łączących się ze sprawą czynności

procesowych, nie wyłączając powództwa wzajemnego, skargi o wznowienie

postępowania i postępowania wywołanego ich wniesieniem, jako też wniesieniem

interwencji głównej przeciwko mocodawcy. Przepis ten nie wyłącza możliwości

zmiany zakresu umocowania przez jego ograniczenie przedmiotowe lub czasowe,

np. tylko do jednej instancji, do zastępstwa w oznaczonym czasie, ewentualnie

do wszystkich łączących się ze sprawą czynności procesowych podejmowanych

w określonym sądzie (por. postanowienie Sadu Najwyższego z dnia 19 listopada

1998 r., III CZP 133/98, OSNC 1999, nr 4, poz. 86). Takie ograniczenie zakresu

umocowania wymaga jednak wyraźnego zaznaczenia w treści pełnomocnictwa.

Z akt sprawy wynika, że już w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji

adw. W. P. złożył udzielone mu przez uczestnika postępowania pełnomocnictwo

„do prowadzenia sprawy II Ns 2857/00” (k. 18). Prawidłowo sporządzone

pełnomocnictwo powinno wskazywać przedmiot sprawy i strony, pomiędzy którymi

sprawa się toczy. Niemniej podana w złożonym pełnomocnictwie sygnatura akt

sprawy wskazuje, że udzielone ono zostało do prowadzenia sprawy prowadzonej

pod tą sygnaturą w chwili złożenia pełnomocnictwa, a nie ma wątpliwości jaka jest

to sprawa. Brak stwierdzenia, że pełnomocnictwo dotyczy postępowania przed

sądem pierwszej instancji, czy też przed Sądem Rejonowym

(w którym sprawa

toczyła się w pierwszej instancji), nie pozwala na przyjęcie, że zakres

pełnomocnictwa został ograniczony tylko do tego postępowania. Umocowanie

pełnomocnika procesowego do prowadzenia konkretnej sprawy, bez ograniczenia

zakresu pełnomocnictwa, oznacza umocowanie pełnomocnika do podejmowania

wszystkich łączących się ze sprawą czynności procesowych, a więc także do

sporządzenia i wniesienia apelacji oraz zastępowania mocodawcy w postępowaniu

apelacyjnym (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 października 1999 r., III

CZ 115/99, OSNC 2000, nr 4, poz. 80).

Niedołączenie pełnomocnictwa udzielonego adwokatowi W. P., który wniósł

apelację, do reprezentowania uczestnika postępowania przed Sądem Okręgowym

w W. nie stanowiło braku apelacji. Nie było zatem podstawy do żądania jego

usunięcia i nieusunięcie tego braku w wyznaczonym terminie nie mogło stanowić

przyczyny odrzucenia apelacji.

Z przytoczonych względów, uznając zażalenie za zasadne, Sąd Najwyższy

na podstawie art. 13 § 2 w zw. z art. 393 18 § 3, art. 397 § 2 i art. 386 § 4 k.p.c.

postanowił jak w sentencji.

er