I CZ 192/04 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 192/04

POSTANOWIENIE

Dnia 7 stycznia 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marek Sychowicz (przewodniczący)

SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)

SSN Hubert Wrzeszcz

w sprawie z wniosku H. U.

przy uczestnictwie Miasta W. i U. K.

o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 stycznia 2005 r.,

zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 28

czerwca 2004 r., sygn. akt V Ca (…),

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym

postanowieniem

Sąd

Okręgowy

w

W. odrzucił

apelację

wnioskodawczyni H. U. od postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 13 maja 2003 r.

Odrzucenie apelacji nastąpiło w związku z nieusunięciem w terminie wskazanym przez

Sąd braków formalnych apelacji.

W zażaleniu pełnomocnik skarżącej wskazuje, że jego zdaniem Sąd Okręgowy

oparł rozstrzygniecie na art. 133 § 2 k.p.c., zaś przepis ten nie ma zastosowania do

doręczania pism adwokatowi wykonującemu zawód indywidualnie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Wbrew wywodom zawartym w zażaleniu brak podstaw do stwierdzenia, że

w rozpoznawanej sprawie Sąd Okręgowy w swoim rozstrzygnięciu nawiązuje do art. 132

§ 2 k.p.c. Sąd Okręgowy prawidłowo zastosował art. 133 § 3 k.p.c. oraz art. 138 k.p.c.

Jest bezsporne, że wnioskodawczyni ustanowiła pełnomocnika procesowego i na adres

kancelarii prowadzonej przez tego pełnomocnika zostało doręczone, w dniu 21 sierpnia

2003 r. pismo zawierające wezwanie do usunięcia braków. Pismo to odebrała osoba

upoważniona do odbioru pism w imieniu pełnomocnika. W tej sytuacji uznać należy, że

w świetle przepisów k.p.c. wnioskodawczyni otrzymała wezwanie do usunięcia braków w

dniu 21 sierpnia 2003 r. Od tej daty rozpoczął w związku z tym bieg siedmiodniowy

termin do usunięcia wskazanych braków apelacji. Jest także bezsporne, że pełnomocnik

wnioskodawczyni usunął brak formalny po terminie wyznaczonym przez sąd. W tej

sytuacji Sąd Okręgowy na podstawie art. 370 k.p.c. miał pełne prawo do odrzucenia

apelacji.

Organizacja

pracy

w

kancelarii

adwokackiej

powinna

bowiem

zapewniać profesjonalnemu pełnomocnikowi procesowemu przekazywanie informacji w

taki sposób, aby mógł on dotrzymać terminów wyznaczonych przez sąd. Braki w dobrym

zorganizowaniu

pracy

kancelarii

adwokackiej

nie

mogą

być

podstawą

usprawiedliwiającą przywracanie terminów wyznaczonych przez sąd.

Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy, na podstawie art. 385 w związku z

art. 397 § 2 i art. 39318 § 3 k.p.c., oddalił zażalenie jako bezzasadne.