I CZ 173/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 173/11

POSTANOWIENIE

Dnia 3 lutego 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Jan Górowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Barbara Myszka

SSN Marta Romańska

w sprawie z powództwa J. D.-M.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej ul. P. [...] w W.

o stwierdzenie nieważności uchwały,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 3 lutego 2012 r.,

zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 11 października 2011 r.,

oddala zażalenie i odstępuje od obciążenia powódki kosztami

postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 11 października 2011 r. Sąd Apelacyjny odrzucił

apelację powódki od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 6 lipca 2010 r. jako

nieuzupełnioną w terminie. Podniósł, że sprawa o stwierdzenie nieważności

uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej, która była przedmiotem rozpoznania jest

sprawą o charakterze majątkowym, a tym samym powódka zobowiązana była do

wskazania w apelacji wartości przedmiotu zaskarżenia, czego nie dopełniła.

Zażaleniem

z dnia

listopada

2011

r.

powódka

zaskarżyła

to

postanowienie i wniosła o jego zmianę. Podniosła, że wbrew ocenie Sądu

Apelacyjnego, uchwała Wspólnoty Mieszkaniowej, której nieważności domaga się

powódka, nie dotyczy interesów majątkowych a niemajątkowych, co przesądza

o niemajątkowym charakterze sprawy i tym samym, postanowienie o odrzuceniu

apelacji powódki jest nieuzasadnione.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przedmiotem żądania powódki było stwierdzenie nieważności i uchylenie

uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej zawartej w akcie notarialnym notariusza P. S. z

dnia 28 marca 2007 r., [...] w brzmieniu określonym aktem notarialnym z dnia 7

września 2009 r., [...] jako sprzecznej z ustawą. Tym drugim aktem notarialnym

notariusz

przyjął

oświadczenie

przewodniczącego

Zebrania

Wspólnoty,

o

sprostowaniu protokołu z zamieszczoną sporną uchwałą, która w wyniku pomyłki

została w tym protokole umieszczona w brzmieniu nieodpowiadającym podjętej

uchwale, w zakresie ceny w kwocie 38 626,00 zł odniesionej do 1 m2 powierzchni

całkowitej zaadaptowanego strychu zamiast wskazania tej kwoty jako ceny za cały

zaadaptowany strych.

Wyrokiem z dnia 6 lipca 2010 r. Sąd Okręgowy powództwo oddalił i miedzy

innymi ustalił, że w toku postępowania w dniu 26 maja 2010 r. Wspólnota

Mieszkaniowa podjęła uchwałę nr 1/2010/A o uchyleniu zaskarżonej uchwały z dnia

28 marca 2007 r. Cenę za cały zaadaptowany strych zgodnie z zaktualizowanym

operatem szacunkowym określono na kwotę 47 884 zł.

Powódka w apelacji wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i stwierdzenie

nieważności uchwały wskazanej w pozwie, bądź o jego uchylenie i przekazanie

sprawy do ponownego rozpoznania.

W tym stanie rzeczy wbrew stanowisku skarżącej zawartym w zażaleniu,

przedmiotem procesu była uchwała Wspólnoty Mieszkaniowej, która dotyczyła

wyrażenia zgody na: zmianę przeznaczenia części nieruchomości wspólnej,

tj. strychu

i

przeznaczenia

go

na

cele

mieszkaniowe;

zawarcie

umów

przedwstępnych sprzedaży lokali powstałych w następstwie zmiany przeznaczenia

strychu oraz zmianę wysokości udziałów współwłaścicieli pozostałych lokali

w nieruchomości wspólnej. Ponadto zaskarżoną uchwałą Wspólnota Mieszkaniowa

udzieliła zarządowi Wspólnoty pełnomocnictwa do zawarcia umów sprzedaży

prawa użytkowania wieczystego nabywcom nowo powstałych lokali mieszkalnych.

W dotychczasowym orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony został

pogląd, zgodnie z którym dla oceny, czy sprawa o uchylenie lub ustalenie

nieważności uchwały wspólnoty mieszkaniowej jest sprawą o prawa majątkowe,

czy też o prawa niemajątkowe, decydujące znaczenie ma przedmiot zaskarżonej

uchwały (por. uchwały Sądu Najwyższego z dnia 7 stycznia 2004 r., III CZP 100/03,

OSNC 2005, nr 12, poz. 129 oraz z dnia 9 grudnia 2005 r., III CZP 111/05, OSNC

2006, nr 11, poz. 183).

Uchwała, której stwierdzenia nieważności domaga się powódka – wbrew jej

ocenie – ma charakter majątkowy, gdyż wpływała na sytuację majątkową powódki

jako członka wspólnoty mieszkaniowej. Jej przedmiot był wprawdzie niejednolity

(w części, w jakiej dotyczy udzielenia pełnomocnictwa), jednakże zasadniczym jej

celem była zmiana przeznaczenia części nieruchomości wspólnej, tj. strychu

i przekształcenia jej na lokale mieszkalne, a następnie ich sprzedaż. Nie ulega

zatem wątpliwości, że uchwała ta w chwili jej podejmowania, a ta jest decydująca

dla oceny majątkowego, bądź niemajątkowego jej charakteru, dotyczyła interesu

majątkowego powódki. Mogła bowiem wywrzeć bezpośredni wpływ na sytuację

majątkową powódki, której jako członkowi wspólnoty mieszkaniowej przysługuje

określone prawo do części wspólnej.

Ze wskazanych względów zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie

art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 1 i 3 k.p.c. Mając jednak na uwadze całkowicie

wyjątkową okoliczność „prostowania” i to aktem notarialnym treści brzmienia

uchwały odstąpiono od obciążenia powódki kosztami postępowania zażaleniowego

(art. 102 k.p.c.).