I CZ 169/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 169/11

POSTANOWIENIE

Dnia 3 lutego 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Jan Górowski (przewodniczący)

SSN Barbara Myszka

SSN Marta Romańska (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa E. Spółki z o.o. w likwidacji

z siedzibą w W.

przeciwko K.H. S.A. w W.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 3 lutego 2012 r.,

zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 30 września 2011 r.,

uchyla

zaskarżone

rozstrzygnięcie

o

postanowienie

kosztach

postępowania

pozostawiając

zażaleniowego

w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 30 września 2011 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację

pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego z 8 października 2010 r.

W uzasadnieniu wskazał, że wniosek o sporządzenie i doręczenie

uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej instancji został złożony 14 października

2010 r. w imieniu pozwanej – K. SA w W. Spółka ta została wykreślona z rejestru

przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego 30 lipca 2010 r. w związku z

przejęciem jej majątku w trybie 492 § 1 pkt 1 k.s.h przez K. H. Sp. z o.o. w W., a

następnie 9 grudnia 2010 r. uległa przekształceniu w K. H. SA w W. Apelacja od

wyroku Sądu Okręgowego została złożona 21 grudnia 2010 r. w imieniu K. SA

w W. przez pełnomocnika powołującego się na pełnomocnictwo procesowe

udzielone przez tę spółkę 22 marca 2010 r. Pozwana została wezwana do

uzupełnienia

braku

apelacji

przez

prawidłowe

wykazanie

umocowania

pełnomocnika do jej wniesienia pod rygorem odrzucenia środka odwoławczego.

W odpowiedzi

wyjaśniła

ona,

że

wniosek

o

sporządzenie

i

doręczenie

uzasadnienia oraz apelacja zostały wniesione w imieniu K. H. SA w W., na dowód

czego przedłożyła dwie uchwały zarządu tej spółki z 21 września 2011 r. o

zatwierdzeniu obu czynności dokonanych przez pełnomocnika oraz udzieleniu mu

tego samego dnia pełnomocnictwa procesowego.

Sąd Apelacyjny uznał apelację wniesioną w tych okolicznościach za

spóźnioną i podlegającą odrzuceniu. Wskazał, że czynność polegająca na

wniesieniu apelacji została wprawdzie potwierdzona przez K. H. SA w W., ale

potwierdzenie to nie obejmuje wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia,

który został złożony w imieniu innego podmiotu – K. SA w W. W konsekwencji Sąd

Apelacyjny doszedł do wniosku, że wobec braku skutecznego złożenia wniosku o

sporządzenie

i

doręczenie

uzasadnienia,

apelacja

została

wniesiona

z

przekroczeniem terminu wynikającego z art. 369 § 2 k.p.c.

W zażaleniu na postanowienie z 30 września 2011 r. pozwana zarzuciła, że

zostało ono wydane z naruszeniem: art. 494 § 1 k.s.h. przez nieuwzględnienie

sukcesji uniwersalnej K. H. SA w W. w stosunku do K. SA w W., prowadzącej do

zajęcia jej miejsca w postępowaniu; - art. 103 § 1 i art. 104 k.p.c. przez uznanie

potwierdzenia czynności polegającej na złożeniu wniosku o sporządzenie i

doręczenie uzasadnienia za bezskuteczne; - art. 369 § 2 k.p.c. przez jego

zastosowanie, pomimo złożenia przez pozwaną wniosku o sporządzenie i

doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej instancji.

Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie

kosztów postępowania.

Powódka wniosła o oddalenie zażalenia i zasądzenie kosztów postępowania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie

jest

zasadne.

Skarżąca

trafnie

zauważa,

że

wraz

z przekształceniem K. SA w W. w K. H. SA w W. doszło do sukcesji uniwersalnej

skutkującej wstąpieniem nowej spółki do postępowania. Wprawdzie wniosek o

sporządzenie i doręczenie uzasadnienia zaskarżonego wyroku został wniesiony ze

wskazaniem na firmę dotychczasowej pozwanej w chwili, gdy ta nie figurowała już

w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, nie oznacza to jednak,

by niemożliwe było sprostowanie oznaczenia podmiotu, w imieniu którego został

złożony wniosek o uzasadnienie wyroku i doręczenie jego odpisu z uzasadnieniem,

względnie potwierdzenie tej czynności przez następcę prawnego pozwanej. K. H.

SA w W. zajął w postępowaniu miejsce dotychczasowej pozwanej już w momencie

dokonania przekształcenia. Nie może ulegać wątpliwości, że czynność procesowa

w postaci złożenia wniosku, o którym mowa w art. 328 § 1 zd. 1 k.p.c., dokonana

przez pełnomocnika ustanowionego jeszcze przez K. SA w W., ze wskazaniem na

działanie w imieniu tego podmiotu, przekształconego już w dacie złożenia wniosku i

w oparciu o udzielone przez niego pełnomocnictwo, mogła być skutecznie

potwierdzona przez K. H. SA w W. jako jego następcę.

W konsekwencji, potwierdzenie w uchwale z 21 września 2011 r. czynności

pełnomocnika polegającej na złożeniu wniosku o sporządzenie i doręczenie

uzasadnienia było w pełni skuteczne, a tym samym w sprawie nie miał

zastosowania art. 369 § 2 k.p.c. wskazany przez Sąd Apelacyjny jako podstawa

zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 39815 § 1 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3

k.p.c. oraz art. 108 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 2 k.p.c. w zw. z art. 398 21 k.p.c.

w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c., orzeczono jak w postanowieniu.