I CZ 163/10 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 163/10

POSTANOWIENIE

Dnia 20 stycznia 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący)

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa T.P.

przeciwko A. M.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 20 stycznia 2011 r.,

zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 7 października 2010 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda T.

P. od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 24 września 2009 r., podając, że opłata od

apelacji wniesiona została w dniu 21 maja 2010 r., po upływie tygodniowego

terminu od doręczenia, w dniu 13 maja 2010 r., wezwania o uzupełnienie tego

braku.

W zażaleniu powód domagał się uchylenia tego postanowienia, zarzucając

nieprawidłowe ustalenie nieskuteczności wniesienia opłaty, skoro czynności

tej dopełnił w dniu 20 maja 2010 r. przez złożenie bankowi PKO BP Spółce

Akcyjnej, drogą elektroniczną, polecenia przelewu wymaganej kwoty 8300 zł na

rachunek Sądu Okręgowego.

Wykonanie tej czynności poświadczone zostało

wydrukiem potwierdzenia przyjęcia przelewu do realizacji, a na rachunku

zgromadzone były środki w wysokości wystarczającej do zapłaty. Zrealizowanie

polecenia przez bank w dniu 21 maja 2010 r. nie może mieć wpływu na ocenę

terminowości wypełnienia obowiązku opłacenia apelacji przez powoda.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przewidziany art. 3 ust. 2 pkt 2 u.k.s.c. i art. 368 § 1 w związku z art. 1262 § 1

k.p.c.

obowiązek

wniesienia

opłaty

od

apelacji

może

być

dopełniony

przez uiszczenie jej w formie bezgotówkowej na rachunek bieżący dochodów sądu

(§ 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2006 r.

w sprawie sposobu uiszczania opłat w sprawach cywilnych Dz. U. Nr 27, poz. 199

ze zm.). Forma ta obejmuje także zapłatę za pośrednictwem przelewu wymaganej

kwoty z rachunku strony (jej pełnomocnika) na wymieniony rachunek sądu.

Przekazanie

bankowi

takiej

dyspozycji

może

być

spełnione

za

pomocą

elektronicznego środka komunikacji. Oświadczenie woli strony lub jej pełnomocnika

zawierające wymienioną dyspozycję, wyrażone w postaci elektronicznej, uznaje się

za złożone, stosownie do art. 61 § 2 k.c., z chwilą, w której wprowadzono je do

środka komunikacji elektronicznej, w taki sposób, żeby bank mógł się z nią

zapoznać. Ocena skuteczności tak dokonanej wpłaty uwzględniać powinna,

utrwalone w orzecznictwie Sądu Najwyższego zapatrywanie, że dniem uiszczenia

opłaty wnoszonej przelewem jest dzień przyjęcia polecenia przelewu przez bank,

jeżeli w tym czasie były na rachunku zlecającego środki umożliwiające pokrycie

opłaty (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1983 r., III PZP

47/83, OSNCP 1984/7/110, z dnia 30 listopada 2000 r., I CZ 11/00, niepubl., z dnia

22 kwietnia 2004 r., II CZ 38/04, OSNC 2005/5/84). Nie ma natomiast znaczenia to,

kiedy bank dyspozycję tę wykona. Wobec tego zlecenie przez pełnomocnika

powoda za pomocą elektronicznego środka komunikacji przekazania na rachunek

Sądu Okręgowego opłaty, odebrane przez bank w dniu 20 maja 2010 r.,

spełnia wymogi

uiszczenia

opłaty,

skoro

na

rachunku

były

zgromadzone

wystarczające środki.

Z powyższych względów potraktowanie przez Sąd Apelacyjny opłaty, która

wpłynęła na rachunek Sądu Okręgowego w dniu 21 maja 2010 r., jako spóźnionej

było błędne i doprowadziło do nietrafnego zastosowania art. 373 w związku z art.

370 k.p.c.

W tej sytuacji zażalenie należało uwzględnić w oparciu o art. 398 16

w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.