I CZ 160/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I CZ 160/11

POSTANOWIENIE

Dnia 3 lutego 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Jan Górowski (przewodniczący)

SSN Barbara Myszka

SSN Marta Romańska (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa A. B.

przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń na Życie S.A.

w W.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 3 lutego 2012 r.,

zażalenia strony pozwanej na postanowienie zawarte

w punkcie II wyroku Sądu Okręgowego

z dnia 21 września 2011 r.,

1)

zmienia

zaskarżone

postanowienie w

ten

sposób,

że kwotę 1.407 (tysiąc czterysta siedem) zł zastępuje

kwotą 1.668 (tysiąc sześćset sześćdziesiąt osiem) zł,

a w pozostałym zakresie zażalenie oddala;

2)

znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania

zażaleniowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem zawartym w punkcie II wyroku z 21 września 2011 r. Sąd

Okręgowy zasądził od powoda kwotę 1.407 zł tytułem zwrotu kosztów

postępowania apelacyjnego, które zakończyło się uwzględnieniem apelacji strony

pozwanej. W zażaleniu na to postanowienie pozwana wskazała na nieprawidłowe

wyliczenie należnych kosztów, wynoszących jej zdaniem 1.868 zł, to jest 668 zł

tytułem opłaty od apelacji oraz 1.200 zł tytułem wynagrodzenia jej pełnomocnika,

stosownie do § 6 pkt 5 w zw. z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra

Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców

prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej

udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 162, poz.

1349 ze zm.). Na tej podstawie skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego

postanowienia

i

orzeczenie

o

kosztach

postępowania

zażaleniowego.

W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów

postępowania zażaleniowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest częściowo zasadne.

Skarżąca trafnie wskazuje, że koszty postępowania apelacyjnego zostały

obliczone w sposób nieprawidłowy, jednocześnie nie można jednak podzielić jej

stanowiska, by należne koszty obejmowały pełną wysokość kwoty wynikającej

ze zsumowania opłaty od apelacji i kosztów działania pełnomocnika procesowego.

Zgodnie z konsekwentnym stanowiskiem Sądu Najwyższego, koszty postępowania

ustalane są stosownie do zakresu, w jakim uwzględnione zostało żądanie powoda

zgłaszane w sprawie, nie zaś jedynie w odniesieniu do treści rozstrzygnięcia

wydanego w danej instancji (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego

z 3 grudnia 2010 r., I CZ 120/10, nie publ. oraz z 16 lutego 2011 r., II CZ 203/10,

nie publ.). W konsekwencji, ponieważ powód wygrał sprawę co do części

dochodzonego

roszczenia,

jego

obowiązek

zwrotu

kosztów

postępowania

apelacyjnego stronie pozwanej ulec powinien stosownemu zmniejszeniu.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w postanowieniu, znosząc wzajemnie

koszty postępowania zażaleniowego pomiędzy stronami, w związku z częściowym

uwzględnieniem żądań każdej z nich, stosownie do art. 100 zd. 1 k.p.c. w zw. z art.

391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.